Иван Ефремов (повтор из старого форума)

Здесь вопсроизвожу с некоторыми сокращениями тему из старого форума, посвященную Ивану Ефремову.
Мне показалось, что тема эта по прежнему актуальна.

Ispanez:
По-моему незаслуженно забыт в статье "Светлые миссии эпохи застоя" Иван Ефремов
Для меня, да и не для только для меня думаю книги Ивана Ефремова оказали большую помощь в разное время. Да и сейчас вот опять перечитываю...
Подробнее о Иване Ефремове здесь
http://iae.newmail.ru
http://efremov-ivan.viv.ru

Константин (Орел):
Вряд ли можно причислить Ефремова к обладателям светлой миссии. Хотя бы потому, что он был убеждённым материалистом и атеистом (с кредо писателя можно ознакомиться по его блестящей книге «Лезвие бритвы»).

Да, Ефремов весьма талантливый и светлый по настрою писатель, звавший к добру, как он его понимал; но в том-то и дело, что добро он понимал часто неверно, и принёс немало вреда своей активной и, что страшнее всего, талантливой пропагандой атеистическо-материалистического мировоззрения. Не мог человек, имеющий атеистические пробки в ушах своей души (по словам ДА) быть светлым миссионером.

Впрочем, это не значит, что надо отказаться от ефремовского наследия – даже в трудах Маркса, Штирнера и Ницше (а Ефремов, в отличие от них, безусловно, не был тёмным вестником) содержится немало здравых, правильных и даже светлых идей. Надо только уметь выделять это светлое, попутно не проглотив и тот яд, который был к нему искусно подмешан.

Ispanez:
Ну а что значит материализм? Присутствие божества в книгах? Ефремов, читая его книги, в совершенстве знал индийские учения, очень далекие от материализма ( И это в то время, в 50-е годы, а не 80-е!)
"Лезвие бритвы" была еще опубликована. А вот "Час быка" уже была изъята вскоре после смерти автора, да и как было конечно напечатать такое в то время...

Сергей (воронеж):
Даниил Андреев был знаком с творчеством И.Ефремова.
И носителем миссии Ефремов не был.
Вот же что Андреев писал о Ефремове:
Довольно интересен ещё роман Ефремова "Туманность Андромеды", напечатанный в комплекте журн[ала] "Техника – молодёжи" за прошлый год. Это – научная фантастика, действие происходит через 3 тысячи лет, описываются полёты на планеты далёких звёздных систем. Некоторые описания удачны, ярки, но в целом книга страшно перегружена техницизмами, изображениями всякого рода научной аппаратуры и совершенно неубедительными картинами жизни человеческого общества того времени. Автор пытается изобразить его в заманчиво идеальных красках, а вместо этого получается впечатление чего-то ходульного, выхолощенного и безмерно самодовольного.

Я думаю, точно таковы же и другие "носители миссий" эпохи застоя. Т.е. по большему счёту, носителями миссий они не были.

(В скобках замечу, в статье о светлых миссиях у меня перечислялось 4 человека - Александр Мень, Высоцкий, Андрей Сахаров, Сергей Королев).
С Сергеем у нас были особенно интенсивные споры по Сахарову. Насчет А.Меня он обычно всегда со мной соглашался - И.Ч.)

Ispanez:
Ну это понятно конечно что было напечатано в "Технике молодёжи" в то время, навряд ли что то вообще осталось от книги кроме техницизмов в ней.
А Час Быка по моему самое значимое произведение Лезвие Бритвы это развитие, а Час Быка уже финал. И опять таки, читая не надо забывать, что автор был не то что знаток, а по моему поссвящен в индийские учения, так что читать надо между строк.

Константин (Орел):



И что из этого следует? Ярославский тоже был блестящих знаний человек, и с индийскими учениями был, думаю, знаком не хуже Ефремова, однако эти знания не сделали его религиозным человеком, напротив – Ярославский был одним из крупнейших в СССР пропагандистом материализма и атеизма, и для этой пропаганды свои знания и использовал.

Так же и Ефремов. Знаком-то с индийскими учениями он был, но делал из них сугубо свои, материалистические выводы. Если помните, Гирин (главный герой «Лезвия бритвы», в котором ясно угадывается автор) был последовательным атеистом и материалистом. Да, он верил в существование различных паранормальных возможностей человека, но объяснял их сугубо материалистически. И те же индийские учения полагаются Ефремовым верными только в аспекте развития именно этих способностей, но при полном отрыве от религиозной составляющей, которая объявляется заблуждением. И при встрече Гирина с индийскими Гуру, они так и не находят общего языка, за исключением моментов абстрактного гуманизма и всё тех же паранормальных способностей и этики их использования. Причём позиция Гирина подаётся как, безусловно, более правильная, чем позиция Гуру.

А что касается «Часа быка», то эта книга замечательна и полезна только своей жёсткой и правильной критикой авторитаризма и тоталитаризма как системы. Там провозглашены очень верные социальные и политические идеалы, но и только – от своего материализма Ефремов не отступает ни на шаг. Чернышевский, вон, тоже в своём «Что делать» высказывает довольно светлые идеи, но, думаю, даже Вы не назовёте его носителем светлой миссии.

А между строк, при желании, можно прочесть многое; а при большом желании – всё что угодно.

Действительно, Ispanez, к вопросу объявления кого-либо вестником или носителем светлой миссии надо подходить с предельной осторожностью. В этой связи советую Вам прочесть, если не читали, работу Д. Аутсайдера «Вестники, родомыслы и другие. К вопросу об уточнении понятий» - он там как раз об этом пишет – о неуместном энтузиазме.

Иван Чудотворцев:



Ко мне с этим вопросом обращались уже где-то четыре человека, что само по себе уже примечательно.
Наверное, что-то есть, раз возникает сам вопрос.
В данном случае должен, к стыду своему, признаться, что Трилогию не читал, а "Лезвие бритвы" прочитал лишь до половины.

Я думаю, что Ефремов был человеком светлой направленности и, наверное, что-то чувствовал.
Возможно, чувствовал и будущую эпоху Розы мира.
К сожалению, он действительно был убежденным материалистом. Хотя из этого и не следует, что можно взять и закрыть вопрос, поставив ярлык "Не одобрям", и точка.

И уж совсем не стоит сравнивать Ефремова с такими одиозными личностями, как Ярославский.
Даже если Ефремов и не был вестником, не думаю, что его книги могли кому-либо в духовном плане повредить.
Наоборот, они у многих людей рождали светлые образы, светлое вдохновение, дух поиска или хотя бы просто интерес к восточным религиям.

Вот, наверное, и все, что могу сказать.
Про Тарковского тоже, кстати, спрашивали меня не один раз, и тоже к стыду своему признаюсь, что почти не смотрел его фильмы.

Константин (Орел):



Нет, Иван, вовсе не "Не одобрям"!
Я лишь выступаю конкретно против объявления Ефремова носителем светлой миссии.

А вообще, я могу назвать не более 5-7 авторов, которые стали настоящими вехами на пути моего духовного развития, и Ефремов – один из них… Он дал мне очень и очень много, много светлого.

Однако должен сказать, что из-за Ефремова я, возможно, пришёл к вере в Бога несколько позже, чем мог бы, т.к. его книги стали существенным подкреплением для моего материалистическо-атеистического мировоззрения (первоначально, лет до 13-14, я был убеждённым материалистом и атеистом). Однако, с другой стороны, возможно, благодаря ему я пришёл к вере раньше, чем мог бы без него, т.к. он один из первых обратил моё внимание на явления скрытые в глубинах человеческого существа, и которые с трудом поддаются научному объяснению. Таким образом, Ефремов – это весьма двойственное явление.

Ни вестником, ни носителем светлой миссии Ефремов, безусловно, не был. Однако, столь же безусловно, он был талантливый, светлый, хотя и искренне заблуждавшийся человек.

Ефремов, своим творчеством, принёс немало вреда, но пользы, он же, принёс не меньше, а может быть и больше.

Иван, очень тебе советую, посмотри. Особенно "Андрей Рублев", "Солярис", "Сталкер". Поразительные работы. А самое главное - за ними стремление отрешиться от сиюминутного, навязанного цивилизацией, и вернуться к человеческим ценностям добра, справедливости, творчества.

Солярис смотрел лет в 12-13.
У этого фильма какая-то пронзительная грусть, что после этого не хотелось его пересматривать во второй раз...
А недавно прочитал интервью с Лемом, где он критикует фильм и пишет, что Тарковский исказил его идеи.
Впрочем, Лем вообще был очень требователен к экранизациям и в полной мере не был доволен ни одной из них, хотя его снимали в разных странах.

До остальных же фильмов Тарковского я все собираюсь добраться.

Возвращаясь к Ефремову.
Если бы меня попросили сделать краткое резюме предыдущей беседы , то я бы сказал так:
1. Интерес к Ефремову среди людей, интересующихся РМ, постоянен, а значит, случайным быть не может.
2. Имеются довольно критичные высказывания самого Даниила Андреева (процитированы выше), которые тоже нельзя сбросить со счета.
3. В то же время можно учитывать, что Андреев по объективным причинам не мог быть знаком со всем творчеством Ефремова, так как ушел из жизни раньше него.