о мыслимости человеком божественных Умов

о мыслимости человеком божественных Умов

здравствуйте, уважаемые участники

хотелось бы поделиться некоторыми соображениями о возможности человеческого размышления о божественных Умах.

Если кратко, то божественные Умы с точки зрения человека являются интеллигентыми, но не интеллигибельными.

В принципе, всё это рассуждение является своеобразным объяснением замечательной мысли Лосева А.Ф. о том, что истоком логичности является алогичность, истоком мыслимого является немыслимое, а истоком ставшего является становление.


Если мы задумаемся о том, как и где существуют объекты материальных миров (пусть даже самые маленькие - атомы и молекулы), то мы придём к тому, что существуют они лишь в Умах Демиургов, потому что иного места для существования и нет.

Если же мы попытаемся представить, как же что-то может существовать в Уме Демиурга и чем же один объект (например, формула или принцип ("идея")) отличается от другого объекта в Уме Демиурга, то представить мы этого не сможем, оттого что сам наш мыслительный аппарат "приучён" для воображения объектов представлять их либо находящимися в пустоте и имеющими границы, либо отличающимися друг от друга. Пытаясь представить Ум Демиурга как своеобразную "пустоту" с объектами, мы приходим к вопросу "а где же находится сам Ум Демиурга, содержащий объекты" т.е. уходим в "дурную бесконечность".

Таким образом, мы не можем представить устройство Божественных Умов вообще никак, т.к. наше представление будет основано на "привычке" материальных представлений, которые (представления) и есть творчество самих Божественных Умов.

Эта невозможность представления устройства Божественных Умов привычным нам "материальным" способом распростаняется, конечно, и на Господа Бога.

А потому не правы те мыслители, которые считают, что мироздание/Бог развивается по принципу саморазворачивающейся субстанции, которая "разворачивается" в "будущее" и остаётся неподвижной в "прошлом"

Подобное представление (когда Бог развивается из прошлого, остающегося навсегда, в будущее) для людей, конечно, очень удобно и привычно, т.к. мы привыкли к тому, что "прошлого не изменишь", а также в подобном представлении легко усмотреть цель Божественного Развития: от хорошего прошлого к отличному будущему.

И я тоже когда-то думал схожим образом, представляя прошлое как "кинохронику", которая "есть вечно".

Однако ранееприведённые рассуждения приводят нас к тому, что нельзя мыслить Бога существующим в прошлом ввиде неизменного объекта, т.к. это будут предствления материалистические, которых при размышлении о Божественных Умах надо избегать.

Это значит, что мы не можем мыслить Бога "совершенствующимся" или "развивающимся", а всемирную историю имеющей цель, т.к. всё это есть понятия материальные, т.е. свойства наших мыслительных аппаратов из-за творчества божественных Умов.

Таким образом, Господь Бог как существо несовершенное, развивающееся, которое "не могло предвидеть отпадения на основе анализа прошлого и из-за недостатка опыта" есть химера человеческого воображения.

Так же и воображение общего хода мировой истории в некоем "божественном / космическом времени" является бессмысленным, потому что представить само это "божественное время" мы, по-определению, не можем .

=======================================

значит ли всё это, что "нет ни Добра, ни Зла", и смысла хода мировой истории тоже нет ?

Конечно, не значит.

Вероятно, Господь Бог, являясь непознаваемым вообще, может одной из своих Ипостасей быть понятым нами. И, вероятно, та Ипостась, которую мы называем Бог-Сын, может быть представлена нами и как развивающаяся, и как "вечно существующая в прошлом", и как не предвидящая будущее тотально, и осуществляющая развитие мира и имеющая некую цель...

Кирилл,

Ты все же закладываешь противоречие в свои рассуждения. А именно:
// Вероятно, Господь Бог, являясь непознаваемым вообще, может одной из своих Ипостасей быть понятым нами.

С одной стороны - Бог непознаваем людьми никоим образом.
С другой стороны - Бог частично познаваем людьми через свою Ипостась.

Думаю, противоречие легко снимается, если убрать всеобщее отрицание познаваемости Бога. Вполне достаточно и частичного отрицания.

здравствуйте, Александр !

в том то и особенность рассматриваемого "предмета", что нельзя избежать противоречия при размышлении о нём.

Просто некоторые люди могут подумать, что РМ есть непротиворечивая в изначальных и вечных вопросах книга, что, может быть, ошибаясь в частном, она верна в основании.

А моя мысль в том, что вечные вопросы разрешаются не логическими умозаключениями ("Бог есть Добро", "зло будет побеждено и тому есть абсолютные гарантии"), а усилиями воли. И история мироздания не есть путь по ступеням "всевозрастающих блаженств", а, скорее, труд и приложение сил.

И логически нельзя доказать, что Бог есть, или что надо быть добрым... От нас требуют поступков, не давая нам никаких абсолютных гарантий...

Это верно. Но это не значит, что следует стремиться к противоречиям. Нужно лишь искать тот ракурс, при котором противоречия исчезают.


Логическими умозаключениями вообще мало что можно решить
Логика сама по себе очень ограничена и может быть использована лишь в качестве подсобного инструмента, не более.
Однако я согласен с тем, что история мироздания - это путь по ступеням "всевозрастающих блаженств". Другое дело, что само по себе это не будет происходить, и не произойдет автоматически. Для этого действительно нужно прилагать и волю, и силы, и труд. И даже полного напряжения сил все же может быть недостаточно.


С этим не соглашусь. Никто от нас ничего не требует. Мы вольны поступать так, как нам захочется. Просто нужно быть готовым к тому, что нужно давать волю и другим. Иначе и наша воля будет ограничена - нашими же собственными поступками и решениями.