из черновиков Д.Андреева - список слоёв Шаданакара (*)

я просмотрел сканы 61 - 64 страницы черновиков Д.А. (то что выложено на сайте Ф.Синельникова http://www.swentari.ru/drafts), где перечислены 242 слоя Шаданакара, и составил по ним файл (http://kiraniko.narod.ru/shdnkr.htm)

Когда-то на форуме шли споры и считали слои, и потому мне кажется любопытным этот список.

файл составлен по следующим принципам:

0) целью составления файла является представление в удобочитаемом виде той классификации слоёв Шаданакара, которая есть в черновиках Д.А. Может быть это и не классификация в подлинном смысле этого слова, может быть Д.А. просто составил её для себя не вкладывая в неё глубинный смысл.

1) я не пытался расшифровать и сверять список с РМ с точностью до буквы (в прямом смысле).

2) если я не понимал какое-то слово, то брал название слоя либо из РМ, либо (в случае общеупотребительного слова (например "брамф.") восстанавливал его полную форму ("брамфатура") самостоятельно.

3) я обнаружил некоторые несовпадения названий слоёв в черновиках с теми, что упомянуты в РМ. Несовпадения выделены красным цветом.

4) также обнаружил некоторое несовпадение в количестве слоёв в некоторых сакуалах с указанным в РМ. Эти места также выделены красным цветом.

5) кажется, обнаружил новое название: слой № 132 "Омма"

6) возможно я не заметил некоторые расхождения в написании названий слоёв между черновиками и РМ.

7) название слоя №23, не указанное в черновиках, восстановлено по РМ - это "затомис Негрской метакультуры"

Очень интересная и важная информация!Большое вам за нее спасибо!
Однако вот что интересно - получается, что у ДЛ Андреева на самом деле места обитания каждого уицраора (и ранее погибшего, и ныне "правящего" на своей территории) являются отдельными слоями. Хотя мне, например, раньше это не казалось таким уж бесспорным, исходя только из одного текста "Розы Мира". Например, мне было немного странно (и как будто несправедливо), что у этих демонов получается столько персональных слоев (по слою на каждого из них), а вот для демиургов там перечислено всего лишь три соответствующих слоя - Астр, Оамма и Рангадайр.
Так что теперь придется считать правильно такую вот "диспропорцию", хотя было бы интересно понять, почему так вот странно получается (то есть почему обязательно каждому уицраору должно "полагаться" именно что по своему персональному слою в пределах Шаданакара) ?

\\\ Так что теперь придется считать правильно такую вот "диспропорцию", хотя было бы интересно понять, почему так вот странно получается \\\

думаю, мы не сможем этого понять. Наверно, эти слои (уицраоров) создаёт Г. так, как ему нравится...Во всяком случае искать симметрию в светлых и тёмных слоях не обязательно, т.к. эта симметрия если и есть, то она прежде всего - проявление воли тёмных иерархий

Кирилл, а можно ссылку на сайт Федора Синельникова? Не найти...
Не по теме, вот тоже статья Федора, интересно, 2001 год...
http://www.topos.ru/veer/27/v27_rozamira_sinel.html

сайт Фёдора Синельникова:
http://www.swentari.ru/drafts

Спасибо, Кирилл!

Интересная информация.

Было бы интересно услышать мнение Константина Софьина и Михаила Белгородского, так как списками занимались в основном они.

Помню, что были проблемы с несоответствием по числу слоев. (В "Розе мира" перечислено 238 слоев). И поэтому, Михаил Белгородский пошел на некоторые текстологические манипуляции, чтобы в итоге получить 242 слоя.
А оказывается - ларчик просто открывался - четыре слоя не названы в "Розе мира".

В какой-то мере приведеленный список, впрочем, говорит в пользу рассуждений Миахила - у Андреева все шрастры тоже разнесены по отдельным слоям и выделен в отдельный слой крагр. Помню, что я и некоторые другие участники с этим не соглашались.

Однако для меня главный вывод все же такой - Даниил Андреев в некоторых слоях до конца уверен не был. И слава Богу!
Не люблю окончательности в таких вещах! Окончательность похожа на до конца составленную географическую карту - когда белых пятен не остается, откуда взять вдохновения для первооткрывателей и прочих Коллумбов и Магелланов?
Неоткуда.

Поэтому и хорошо, что Андреев сомневался.

PS. Опять подумал, что неплохо было бы сверстать список Константина Софьина в htm и разместить, так как сейчас его на сайте нет совсем и интересующимся лицам даже нет возможности сравнить эти два списка...

Да. Мне тоже раньше не казалось это таким уж бесспорным.
И по уицраорам, и по шрастрам.
Впрочем, размещение списка Андреева не закрывает этого вопроса.

Все-таки Андреев был только первопроходчиком в географии Шаданакара...

Покуда я верстаю в htm список миров Константина Софьина, интересно отметить сходство и различия двух этих списков.

Сначала голая информация.

1. В списке Андреева на 1 слой эгрегоров меньше, чем в списке Константина. (-1)

2. В списке Константина уицраоры Северо-Западной метакультуры отнесены к одному слою. У Андреева они находятся в разных, хотя и не все. Устр, Бартрад и Чармич почему-то у Андреева отсутствуют (м.б., просто забыл?) К сакуале ныне существующих уицраоров у Андреева отнесено 11 миров, включая крагр и уппум. Так же к этой категории у него отнесен Эфрор (Халифаты, старая Турция и тюрко-мусульманские империи). К сакуале погибших уицраоров отнесено у Андреева 6 миров. Если перекинуть сюда Эфрор, то получается 7 миров. У Софьина – 8 миров. (У Андреева в списке пропущен слой, соответствующий Византии.)
Общее число слоев уицраоров у Андреева – 17. У Софьина – 16. (+1)

Однако если быть последовательными и считать всех уицраоров по отдельности, в том числе и Северо-Западных, то получается 20. (+4) Дело дрянь, число 242 слетает!

3. Высшие аспекты трансмифов. У Андреева там указан слой дхианни-будды, благодаря этому число слоев в этой сакуале становится 10 (+1).

4. У Константина Софьина Лунный ад выделен в отдельный слой и добавлен в лунную брамфатуру наряду с миром Воглеа (из текста РМ однозначно неясно, один это мир или два разных, в данном случае Константин следует за Михаилом Белгородским). (-1).
Таким образом, в одном случае на два мира больше, в другом - на два меньше. И там, и там получается 242.

С чем связаны расхождения?

1. Надо учитывать, что черновик на то и черновик, что в нем могут быть какие-то пропуски, неточности и т.п. Во всяком случае, пропуск уицраоров Франции и Англии (вроде - не мелочь какая) говорит за это. В этом плане кажется более вероятной версия Константина, что уицраоры Северо-Запада обитают в одном слое (кажется, это следует из текста "Розы мира" либо прямо либо косвенно, не помню точно).
Иначе слоев получается слишком уж много.
С высшими аспектами трансмифов и с эгрегорами дело более сложное.
Один мой друг говорил в таких случаях "дело ясное!... что дело темное"

2. Как я уже говорил, нет окончательности ни там, ни там.
Если сам Андреев испытывал по ряду вопросов сомнения, то не преждевременно ли с нашей стороны пытаться составлять "окончательный список" миров Шаданакара?
Собственно, это я опять про белые пятна на картах.

Добрый день, дорогие друзья!

Воспользуюсь любезным приглашением Ивана.

Мне тоже было чрезвычайно любопытно увидеть список Даниила Леонидовича, и, кроме того, я был чрезвычайно рад, что и у него возникла очевидная идея представить панораму брамфатуры в схематическом виде.

Я был удивлён тем, что Фёдор не счёл нужным расшифровывать эту часть черновика. Точно так же раньше меня удивило то, что переводчики не считают нужным переводить на иностранные языки вторую половину «Розы Мира», причём заключительную «Книгу двенадцатую» я считаю принципиально важной.

Поэтому спасибо Кириллу за расшифровку списка и её обнародование.

По существу списка. Прежде всего, я был удовлетворён, что ход мысли Михаила Белгородского и моей совпал с ходом мысли Д.Андреева, и все слои уицраоров, шрастров и затомисов следует разделить по индивидуальным слоям. После публикации моей таблицы на нашем сайте в 2005 году именно по этому поводу состоялась упорная дискуссия между мной и Иваном Марининым.

Радует и то, что подтвердились более частные, а потому и менее очевидные, выводы Михаила Натановича, о вынесении в отдельные слои Крагра и Матери-Земли «Мати». То, что Михаил сделал и обнародовал эти выводы, не будучи знаком с черновиком Д.Андреева, делает ему честь.

Что у черновика не совпало с текстом «Розы Мира» и с моей таблицей?

1) Уицраор Эфрор в тексте «Розы Мира» отнесён к числу погибших династий, в списке черновика – к числу ныне существующих
2) Уицраор Византии, упомянутый в «Розе Мира», отсутствует в списке черновика (-1 слой по отношению к моей таблице)
3) К слою Ваггага не отнесены уицраоры Стэбинг и Укурмия (+2 слоя)
4) Уицраор Лай-Чжой не упомянут (в моей таблице он сосуществует в одном слое с Ниссушем)
5) Как правильно замечает Кирилл, в списке черновика содержится слой с неизвестным именем Омма, но отсутствует ещё один слой из упомянутых в «Розе Мира» – либо эгрегоров шрастров, либо эгрегоров даймонов (-1 слой)
6) В списке черновика отсутствует слой лунного ада, который, согласно «Розе Мира», Воглеа ныне восстанавливает (-1 слой)
7) Как правильно отмечает Кирилл, в Высшем Трансмифе буддизма присутствует неизвестный в «Розе Мира» слой дхиани-будд (+1 слой)

Суммируем все отличия от моей таблицы: -1+2-1-1+1=0

Отмечу, что об этих нестыковках с черновиком Д.Андреева Фёдор мне уже писал 2 года назад в ходе обсуждения моей таблицы.

По поводу вторичного размещения моей таблицы после удаления её Максимом с нашего сайта – на данный момент есть согласие Михаила Белгородского на размещение файла в приложении к его «Андреевской Энциклопедии». Об окончательном результате постараюсь сообщить дополнительно.

Небольшой технический оффтоп касательно озвученной Иваном сложнейшей задачи по вёрстке таблицы в htm - меня все эти годы мучает один технический вопрос. Когда я готовил свои работы для размещения на сайте Максима Назара, я набирал их в Word, включая иллюстрации и таблицы, а затем сохранял их из Word не как .doc, а как .htm. Форматирование документа при этом полностью сохранялось. Максим тут же размещал присланный ему файл .htm на своём сайте. Я тогда и не подозревал о необходимости дикого ручного форматирования текста тегами. Поэтому на нашем сайте мне удалось разместить таблицу только в виде файла для скачивания.

Почему же на нашем и многих других сайтах размещение .htm-файлов реализовано не так, как было у Максима Назара? Если такие жёсткие ограничения накладывает оболочка сайта, то в чём состоит необходимость выбора именно этой оболочки? Заранее извиняюсь за свою некомпетентность в веб-дизайне – возможно, я не знаю каких-то элементарных вещей в этом вопросе.


Нет, Иван, он не забыл. Эти 3 уицраора присутствуют в его списке в пункте 51 под общим именем Ваггаг.

Привет, Константин!

Рад, что ты появился.

Несколько не дождавшись твоего появления, я вчера уже стал сверять списки. Так что твой пост в некоторой части повторил мой.
Впрочем, ничего страшного.



И Иваном Чудотворцевым.

Я-то этим как раз не был удовлетворен.

Ну да ладно, 1 : 0 в вашу пользу.



Относительно матери-Земли - по,моему, она совершенно очевидно просматривается в тексте, хотя прямо и не упомянута.
И мне кажется, не нужна ни текстология, ни интуиция, чтобы ее там обнаружить...

Относительно Крагра - да, соглашусь.



Ну и что - ты тоже считаешь, что это не случайно?
По-моему, Д.А. здесь просто описался в тексте черновика. Как он мог отнести Эфрор к существующим ныне династиям, если эти уицраоры погибли уже несколько столетий назад?





А вот это хотелось бы обсудить.

Если он умышленно не включил в отдельные слои Устра, Бартрада и Чармича, а Укурмию и Стэбинга включил, то твой список будет нуждаться в соответствующей коррекции. Иначе общее число слоев будет на 2 больше требуемой величины.

Или же тебе придется все-таки признать, что он просто забыл эти два слоя



А кстати, где сам Михаил?

На сайте он не появлялся с осени, не откликался и на прямо обращенные в некоторых постах к нему реплики.
Тогда велась речь о том, что он будет делать энциклопедию в рамках нашего домена на правах редактора раздела или что-то вроде того..
Собирается ли он это делать по-прежнему? Или его энциклопедия находится уже где-то в другом месте?

Кстати, если кто-то (Михаил или ты, или еще кто-нибудь) занимается версткой твоей таблицы, просьба сообщить, чтобы не делать лишнюю работу.
Я-то уже сверстал ее где-то на треть.



Word делает код довольно грубо, при этом использует множество лишних тегов, которые при случае, насколько я понимаю, могут заглючить или вызвать сбой.
Для больших статей лучше его не использовать.
Для верстки служат специальные программы, я пользуюсь Macromedia Dreamweaver. В них есть возможность импортировать документы из Ворда, но при этом форматирование сохраняется лишь частично. Особенно это касается сложных таблиц, таких как твоя.
Там строки сбиваются и приходится вручную подправлять почти каждую.



Нет, насколько я понимаю, дело не в оболочке сайта, а в ненадежности вордовского редактора.
Впрочем, на этот вопрос лучше ответит Максим.

Не к ночи будь помянута...
но раз уж зашла об этом речь, все-таки сказать надо.

Один демонический слой Шаданакара, так называемый Дуггур – о нем речь впереди, – тесно связан с эманациями Воглеа. Теперь эта сине-серая, обольщающая и засасывающая демоница восстанавливает особый слой – лунный ад, куда будут низвергаться, с согласия Гагтунгра, жертвы Дуггура; до сих пор некоторые из этих жертв пожинали еще более страшный удел – выбрасывание из Шаданакара в пустоты Галактики.

Мне кажется, что этой информации недостаточно, чтобы вынести лунный ад в отдельный слой.
Во-первых, не особо понятно, идет ли речь о слое обитания Воглеа или о некотором другом слое.
Во-вторых, речь ведется о будущем. И если "восстаналивает" - то еще и о прошлом. Но не о настоящем.
Так что лунный ад вполне может и не входить в число 242.

Благодарю Максима и Ивана за разъяснения касательно Word.


Нет, в разговоре с Михаилом речь о вёрстке не шла – только о прикреплении .doc-файла для скачивания. Поэтому если ты продолжишь начатую тобой работу, я буду очень признателен.

Михаил сообщил мне, что более полугода он не участвовал в переписке, так как был полностью сосредоточен на бытовой жизни и работе над «Андреевской энциклопедией». Сейчас появляется возможность возобновить переписку, в том числе планирует и участие в форуме.


Я напомню обсуждение этого момента в дискуссии с Иваном Марининым. Моя идея состоит в том, что с натяжкой, но возможна следующая трактовка фразы Д.Андреева про Ваггага: «Перечисляю старые династии. Сейчас в общем слое обитают 3 старых династии уицраоров. Перечисляю новые династии. Есть 2 совсем новые династии Северо-Запада. Итого, в общем слое обитают 3 старые и 2 совсем новые династии уицраоров Северо-Запада».


В отношении остальных твоих замечаний, Иван, подчеркну, что, во-первых, у меня ни на секунду не возникало мысли о том, что моя таблица является окончательно верным вариантом перечня 242 слоёв Шаданакара и расставляет все точки над i. Во-вторых, в процессе составления я совершенно не преследовал цель получить известную сумму слоёв =242. Именно поэтому я с горечью прочитал первый вывод Ивана Маринина: «Очевидно тут стремление подогнать все под 242».

Нет, я стремился к другому - систематизировать информацию, прояснить неясности, облегчить восприятие концепции. Самые далекоидущие мои амбиции по отношению к этой работе сводились к тому, чтобы читатель «Розы Мира» имел эту таблицу как приложение к тексту, обращаясь к ней время от времени как к карте. Повторяю – как к приблизительному варианту перечня 242 слоёв, не исключающему ошибок, составленную обычным рассудочным путём на основе текста «Розы Мира».

Привет, Константин, еще раз!



Продолжаю.
Не обещаю, правда, быстро, так как сейчас занимаюсь не только этим. Но в течение недели, возможно, закончу.
Надеюсь, что у тех, кто просматривает ветку, сохранится интерес.

(правда, оговорюсь, таблицу путей восхождения я верстать не буду - она слишком сложна для верстки, ее проще нарисовать заново в каком-нибудь графическом редакторе. А поскольку у нас с тобой по таблице было достаточно много расхождений, к этому вопросу мы еще вернемся. Сейчас я параллельно решил нарисовать свой вариант схемы путей восхождения и вообще сехмы Шаданакара).



Я лично был бы рад его увидеть здесь.



Я в целом готов тебя поддержать.
Но мне кажется в виду опубликования таблицы Андреева, где он действительно относит к Ваггагу только три слоя, а Стэбинга и Укурмия разносит отдельно, тебе следовало бы подкорректировать свое мнение.



А теперь вот указывает.

(кстати, наполовину в шутку, наполовину в серьез, скажу вот что.
Если явится Даниил Андреев лично и скажет, мол, друзья мои, когда я жил на земле, мне все это виделось приблизительно, а теперь видится лучше. Так вот, здесь, здесь и здесь исправьте, а это вообще вычеркните. Ошибся.
Поверим ли мы ему?
Или будем как протестанты, считать, что даже если Ангел явится и будет говорить "не так как это слово", верить не надо?) :roll:



Ну, мне, честно признаться, тоже так показалось.

Когда я составлял свой первый вариант таблицы, меня просто "переклинило" на демонических слоях, и я таблицу бросил, чувствуя, что раздумывая об этих мирах, я как бы в них погружаюсь.
Поэтому я не доделал до конца и не столкнулся с проблемой 242. Очевидно, в моей таблице число оказалось бы иным и мне тоже пришлось бы что-то делать.

Но скажи, у тебя разве случайно, с первого раза получилось 242?
ведь, наверное, нет?

Касательно Стэбинга и Укурмии – да, это аргумент, но ещё не окончательный.
В остальном, на мой взгляд, обнародование списка из черновика Д.Андреева, не «означает конец всем вопросам на эту тему», как ранее высказался Кирилл. В этом списке налицо несколько нестыковок с текстом «Розы Мира». Поэтому я лучше отнесусь к этому списку как имеющему меньший приоритет, чем текст «Розы Мира».


Ну конечно же, я ему поверю. Уважение к догме мне чуждо. Имеющаяся у нас картина мира – это динамическая модель, которая неизбежно будет уточняться и усложняться. В этом я полностью согласен с Даниилом Андреевым.


Совершенно верно, не с первого раза. В моём первом варианте таблицы, который и сейчас ещё доступен на сайте Максима Назара, было в сумме 177 слоёв – прежде всего из-за того, что затомисы, шрастры и уицраоры я поместил в общие слои. (После публикации второго варианта таблицы я обращался к Максиму Назару с просьбой удалить устаревший вариант с сайта, но не получил от него ответа.)

После появления работ Михаила Белгородского на эту тему я, как уже писал, счёл необходимым пересмотреть свою таблицу и составить второй вариант. Поскольку я сразу учитывал комментарии Михаила, то известная сумма слоёв получилась с первого раза. Поэтому я считаю Михаила соавтором второго варианта своей работы, и ссылаюсь на него во введении к ней.

Замечу, что на вышеупомянутом сайте Максима Назара доступна статья и таблица Виталия Правдивцева, которого я также упоминаю в своей работе.

«означает конец всем вопросам на эту тему», как ранее высказался Кирилл

нет, Константин, я не имел ввиду что список окончательный и дискуссиям конец.
Я же специально в начале своего постинга написал:



Другое дело, что сам Д.А. проставил номера на слоях от 1 до 242. Видимо он тоже "подгонял" )))