Владимиро-суздальская Русь - предвидение Яросвета?

Умышленно отвечаю в отдельном посте, так как тема может при ее удачном развитии быть отделена в новую ветку.

Вы очень интересный вопрос поставили.

Что тут может быть - предвидение демиургом каких-либо событий?

Какое-то воление иных провиденциальных сил?

Я могу ведь даже еще более точно указать, когда все это началось.
В 1150-е годы Андрей Боголюбский переносит Владимирскую икону Богородицы во Владимир (из Чернигова, кажется), и после этого начинает отстраивать этот малоизвестный ранее город.
Делает его вопреки мнению суздальцев и ростовцев столицей крупного княжества...

Вполне возможно, таким образом проявлялось творчество демиурга, действовавшего через отдельных людей.
О пассионарном толчке, впрочем, в 12 веке говорить не приходится.
Раздробленность достигла своего максимума. в начале 13 века ситуация не изменилась.

О вот а некоей подготовке (к чему?) силами отдельных лиц говорить можно.

Пока остановлюсь на этом, чтобы ответить более развернуто, надо думать.

Иван, мы же договорились на "ты".
Итак, по твоей версии, феномен усиления Северо-Восточной Руси в середине XII века с точки зрения метаистории можно объяснить предвидением Яросвета? Так сказать, готовил "запасной вариант" в преддверии неизбежных потрясений? Хотя эта версия и отдаёт весьма личностным началом, этаким внеисторическим волюнтаризмом вышестоящих иерархий, в ней есть логическое зерно, которое даже можно связать с теорией этногенеза. Скажем, Яросвету даже не надо было обладать даром провидца (хотя у богорожденной-то монады он не удивителен), поскольку о пассионарном толчке по Монголии в XI веке он, надо полагать, знал, а последствия предугадать было не сложно - степь-то одна и упирается на западе прямо в Русь. Хазары, печенеги и половцы наглядно продемонстрировали, чем оборачивается усиление Степи. Хотя с точки зрения традиционной истории эта версия - полный бред.
Предлагаю ещё одну версию с точки зрения "пассионарной истории" - Гумилёв ошибся с датировкой пассионарного толчка. Либо сам процесс накопления пассионарных генов проходит иначе - ведь и сам Гумилёв, например, не мог объяснить внезапной и очень локальной активности кельтов в южной части Британии, вдруг в V веке переплывших Ла-Манш и захвативших полуостров Бретань. А потом центральную часть Британии опять таки вдруг взяли и захватили англы, саксы и юты. Гумилёв в качестве версии предлагал вариант эдакого "небольшого" пассионарного "мазка", но детально с этой темой не разбирался. Если покопаться, в истории полно таких нестыковок с его теорией; истина, как всегда, не в "Розе Мира", не в теории этногенеза и не во множестве других, а где-то посередине. Однако в каждом варианте мировоззрения есть что-то верное; вот бы ещё знать, что...

\\\ Хотя эта версия и отдаёт весьма личностным началом, этаким внеисторическим волюнтаризмом вышестоящих иерархий, в ней есть логическое зерно, которое даже можно связать с теорией этногенеза. \\\

здравствуйте, Алексей

а Вы, насколько можно понять из вышеприведённой цитаты, считаете, что двигатель метаистории - не "волюнтаризм иерархий", но некая (может быть и неизвестная нам ) теория ?

===========================================

\\\ истина, как всегда, не в "Розе Мира", не в теории этногенеза и не во множестве других, а где-то посередине \\\

мы тут, вообще-то, считаем, что в метафизическом трактате РМ содержатся объяснения хода истории, если не конкретные, то общетеоретические. Все же остальные теории, по сравнению с РМ, несколько упрощённые и частные.

Здесь вовсе необязательно речь идет именно о предвидении. Поправьте, если ошибаюсь, но ведь именно во Владимиро-Суздальской Руси удалось достигнуть некоторого равновесия между христианскими и древнерусскими верованиями. И вполне возможно, что именно этот сплав христианства и древних культов и являлся непосредственной целью демиурга, способствовавшего созданию этого государственного образования. И именно это явилось одной из важнейших причин быстрого роста и укрепления Владимиро-Суздальской Руси. И кто знает, не будь это образование так быстро разрушено под напором внешних факторов, история России могла сложиться совершенно иначе.

Отделил сообщения в отдельную тему.

По содержательной части надо подумать, здесь все достаточно сложно.
По крайней мере, для меня.



Виноват, сорвался. :roll:

В возражениях Кирилла я согласен по крайней мере с тем, что "Роза мира" и Этногенез Гумилева - это две различные теории, два различных подхода к описанию истории.
Желательно, договориться, в каких терминах мы в данном случае описываем историю и из какой концепции исходим.

Правда у многих, - и у меня в том числе, - часто возникает желание использовать сочетание "Розы мира" и Этногенеза. Но ведь такое сочетание надо еще сначала создать... :roll:

Как мог бы трансформироваться тот же термин "пассонарный толчок", если его наложить на концепцию метаистории?
Кто-то об этом уже писал, не помню кто.
Но во всяком случае, думаю, что понадобилось бы вводить разграничение уицраориальных пассионарных толчков и демиургических.
Поскольку Гумилев здесь видел только явление природное, связанное то ли с активностью космоса, то ли с циклами солнца... Мы же на этом объяснение остановиться естественно не можем, и должны как-то увязывать пассионарные толчки с творчеством метаисторических иерархий...

Поэтому в начале желательно было бы договориться о терминах.



На мой взгляд, Гумилев как раз не ошибся.

Просто в данном случае он описал в качестве пассионарного толчка уицраориальный пассионарный толчок, исходивший от первого уицраора.
Который и пришелся на 14 век.
Первый уицраор по Андрееву был создан несколько раньше, но какое-то время должно было уйти на накопление сил.

Явление, котрое мы пытаемся разобрать, имеет иную природу. Во всяком случае, с уицраором оно не связано.
А что касается творчества демиурга - надо думать.



Почему бы и нет?

Вполне возможен и ряд других причин, которые нам трудно уловить.

Из верхних миров все это может восприниматься несколько иначе, чем у нас.
возможно, причины такого переноса лежали вообще вне нашего слоя, а метаистория не обязательно должна быть энрофо-центрична. :idea:

Я могу описать причины подъёма Северо-востока Руси и складывания там специфических отношений - так, как их видит наука история (я, как-никак, историк). Без ущемления концепции Гумилёва. После можно будет использовать изложенное в качестве эмпирического обобщения для метаисторических построений (я пока от них воздержусь).

Если собравшимся интересно, конечно (просто для этого мне нужно время и желательно удостовериться, что не буду говорить в пустоту).

Здравствуйте, Николай!

Лично мне интересна обсуждаемая здесь тема. Надеюсь, не только мне. И вообще, на форуме чувствуется дефицит людей, могущих здесь применить знания в своей основной профессии, то есть знания, не подогнанные под идеологию форума. Пожалуйста, пишите.