Эрнст Мулдашев

http://www.universalinternetlibrary.ru/boo...ashev/ogl.shtml



Очень уважаю врачей, которые не перестали быть людьми.

Марина, привет! Как красиво звучит: ВОЛОГДА...

А ты сама Мулдашева читала? Неужели понравилось?

Эрнст Мулдашев живёт и работает у нас в Уфе. Говорят - офтальмолог мирового уровня. Допускаю. Но вот его книжки - это ужас

Недавно по местному ТВ показывали отправление Мулдашева и его группы в очередную "экспедицию". Группа - человек 20, с дорогой экипировкой и, судя по всему, бюджет экспедиции составляет миллионы рублей... Мда... А то, что наш "профессор" привозит из своих "экспедиций", на мой взгляд, должно быть утилизировано в полном соответствии с советом профессора Преображенского: "Зина! Там книжка... Зелёненькая такая... В печь её!!!"

Один мой знакомый по переписке спросил моё мнение о Мулдашеве.

(Кстати, этот знакомый пишет из сибирского лагеря, куда попал на приличный срок по сфабрикованному делу. Недавно в этот лагерь было отправлено мною три экземпляра "Розы Мира". Одну - ему. Вторую - в лагерную библиотеку. Третью - начальнику лагеря )

Далее цитирую фрагменты переписки (почти без купюр):

******

Привет, Максим! Спасибо за заботу! Ведь только здесь и ощущаешь и ценишь
заботу воли глубоко. Без поддержки ой как трудно. У меня вроде всё нормально,"день сурка" одно и тоже каждый день... Погода ещё зимняя. Сам то как? На личном есть перемены? Да, хотел у тебя поинтересоваться. Мулдашев тебе знаком? Вроде земляк твой. Первую его книгу прочитал. Смело утверждает...

Александр, привет! У меня уже несколько лет идёт "день сурка". Но грех
жаловаться, ведь я на воле... На личном фронте без перемен...
Мулдашев - сумасшедший: искренний, добрый и глупый. В его фамилии буква "л" явно
лишняя... Любит сказки рассказывать, нравится путешествовать, но зачем людям
мозги захламлять? Его книги даже элементарной проверки на грамотность
изложения не выдерживают, не говоря уж о научной критике...

Привет, Максим! Рад что не унываешь... Ха-ха... Про Мудашева разделяю твоё
мнение... Но как многим он близок и понятен... Ещё есть "народная"
тётка - Прохорова, которая по зеркалу с ангелами общается... Даже здесь
популярна... Мда... Как народ сказок жаждет..

******

Сообщение отредактировал Максим - 7.3.2009, 21:37

Ну-у-у... Если портрет с фамилии рисовать, да еще на таких ассоциациях... Бедные Суходрищевы! Им вообще по жизни, наверно, трудно...
Не берусь судить о научном начале книги, но никаких неприятных ассоциаций взгляды Мулдашева у меня не вызвали - Бог у человека вверху. Не деньги, не слава, не власть - Бог. И написано это искренне - на дешевку я не ведусь.

Марина, я не по фамилии портрет рисую. И в искренности Мулдашева не сомнивался. Можно быть очень искренним фантазёром. Что касается разбора его "выводов", то их можно легко найти через Яндекс.

Вся моя претензия к "мулдашевым" формулируется просто: подобные авторы забивают людям мозги всякой псевдонаучной и псевдорелигиозной чепухой, после чего чтение и понимание серьёзной и глубокой мировоззренческой литературы становится почти невозможным. Даниил Андреев оказывается в том же ряду, что и Мулдашев и, к примеру, Мегре.

Мегре - искренний и светлый человек, настоящий поэт, но фактически его книжки оказывают противоречивое действие, если не сказать хуже. Вдохновляют и одновременно "забивают тропу". Такие понятия, как "родовое поместье", "экопоселение", фактически, дискредитированы. Анастасийцы изрядно наследили по всей России и наломали дров. Теперь очень тяжело будет идти той же тропой к родовым поместьям, чтобы тебя при этом не принимали за сектанта и не шарахались от тебя.

Вот так.

Спасибо за Вологду, кстати. Есть одна легенда происхождения имени города – когда бурлаки волоком по воде баржи тащили, приговаривали: «Волок, да волок, да еще волок и будет Вологда».
У Мулдашева же есть мысли и о существовании эфирного тела в отсутствие физического, и о титанах (но это, в основном, цитаты из Блаватской), и многое другое. Кстати, мне показалось, что классификация сущностей («людей»), существовавших до нашей эры арийцев, приведенная в книге Мулдашева по цитатам из Блаватской, практически совпадает с историей «Розы Мира». Но это достаточно глубокий вопрос, а я еще в начале познания .
А как именно этот самый разбор "выводов" выглядит? Например, само обоснование строительства египетских пирамид титанами, заложившими определенную цифровую символику в расчеты, в моем сознании умещается вполне. Сразу вспоминается картинка из учебника за 5-й класс - рабы высотой в полпирамиды каждый надрывно тащат на вершину пирамиды новые отшлифованные камни... Ну не могу я представить, что это творение человеческих рук! Хоть миллион трупов в основу положить.

Может сложиться впечатление, что я выступаю против упоминания и анализа книжек Мулдашева. Ни в коей мере! Я могу допустить, что эти книги могут чем-то помочь человеку, дать какие-то ответы, утолить первоначальный духовный и мировоззренческий голод. Я и сам до знакомства с книгами Даниила Андреева прочёл столько всего а'ля Мулдашев, что мама не горюй! А книги Лазарева и Мегре мне очень многое дали...

Я вообще не сторонник такого подхода, когда люди пытаются вытоптать всё вокруг "Розы Мира", что не дотягивает до её уровня. Так можно озлобить по отношению к себе и к творчеству Андреева весь мир и отсаться в гордом одиночестве...

Таким образом, я был бы очень признателен, если бы, допустим, Марина, прочитав Мулдашева, кратенько изложила на форуме, что и почему ей понравилось. В своё время я примерно так поступил с книжками Лазарева и Мегре (см. http://metaobrazovanie.ru )

Я только считаю, что если уж упоминать книжки спорных авторов на нашем форуме, то не плохо было бы сохранять критический настрой к ним, анализируя их (в том числе) и с высоты своего понимания концепции "Розы Мира".

Мне книгу Мулдашеву два с половиной года назад подарила мама.

Прочитал первую главу, где рассказывается о расселении народов на земле.

Эта глава показалась научной и причем довольно интересной в контексте истории древнего человечество, хотя привязка именно к Тибету вызывает серьезные сомнения.

Однако дальше читать не смог.

Когда он начинает писать о предыдущей расе, об атлантах, я чувствую, что человек уже теряет объективность ученого и начинает увлекаться собственной фантазией.
Вполне возможно, он сам во все в это верит.
Но это уже вещи не научные.

Кстати, газета "Комсомольская правда" устраивала экспедицию в Тибет к горе Кайлас с участием альпинистов, с попыткой обнаружить то, что описывает Мулдашев.
Можно сказать, впрочем, что мирским людям не открывается то, что открывается людям духовным.
Однако результаты экспедиции довольно интересные.

вот ее описание:
http://www.kp.ru/daily/23781.3/57940/
http://www.kp.ru/daily/23785.3/58216/
http://www.kp.ru/daily/23789.3/58468/
http://www.kp.ru/daily/23793.3/58795/

Есть интересные фотографии тех самых мест на горе Кайлас, а также интервью с буддийскими монахами, которые хотя и живут рядом столетиями, о большей части того, что пишет Мулдашев, ничего не слышали...
в общем, рекомендую всем, интересующимся этой темой.

Помню, мы с Анной в переписке обсуждали.

Да, безусловно согласен.

И помимо этого и в книгах Мулдашева может быть значительное количество вещей правильных.
Я думаю, что со всем нужно терпеливо разбираться.



Да, весьма сложная и отдельная тема.

И Блаватская, и Андреев пишут о пяти расах.

Просто у Андреева это несколько другие пять рас.

Но Блаватская у меня лично вызывает мало доверия (целиком прочитать ее книгу тоже не хватило сил) по той причине, что постоянно ссылается на никому неизвестные древние книги. Существование этих книг вызывает сомнение.
Андреев же честно описывает, как получал свой мистический опыт.
Возможно, у Блаватской тоже был определенный опыт (ведь будь ее книги полной выдумкой, они бы не получили такого распространения). Но она не пишет о своем опыте и прячется в основном за авторитет книг, которые едва ли существовали...
Поэтому здесь нужно обладать хорошей интуицией и немалыми знаниями о востоке, чтобы найти то самое зерно и последующие наслоения...

А можно просто почитать с конца - и все понятно, незачем разбираться. Там Э.Мулдашев приводит свой диалог с настоятелем монастыря, который оказался посвященным, помните? Узнав, что монастыри у нас только православные, поняла, что это очередная "информационная мина", на которых они еще и недурно зарабатывают. Прошу привести цитату, у кого книга под рукой.

А позднее по милости Божией мне дали почитать книжку "Анти Мулдашев" (имя автора не помню, какая-то распространенная русская фамилия). В ней серьезная критика и доказательство того, что этот человек не является таким медицинским светилом, каким себя выставляет. Увы.

У меня вызвала протест его гипотеза о происхождении души, как сгустке вращающихся торсионных полей. Мне была показана душа наяву, я видела ее телесными очами, как говорят православные. Не было там никаких вращений. Душа представляет собой живое пульсирующее яйцо большого размера, в котором расположена одна голова, раза в два крупнее головы при жизни. Пульсацию света, отдаленно напоминающего неоновый, можно изобразить только в виде крылышков. Это навело меня на мысль, что я увидела то же самое, что и тот, кто первым нарисовал в Церкви лицо с крылышками. Прочитала много газет об аномальных явлениях, но ничего подобного не нашла. Да потому что это не есть аномальное явление, - это вполне нормальная душа!

Сообщение отредактировал Тамара - 2.3.2009, 13:22

Мулдашева начинал читать, но чем дальше продолжалось моё чтение, тем очевиднее для меня становился факт, что это очередное коммерческое предприятие. В итоге я это дело забросил. В продаже видел "антимулдашева", но брать не стал, так как и без этого произведения стал относится к Э. Мулдашеву с приставкой "анти".

А Вологда мне нравится. Я частенько там бываю. Лепота!

У всех вроде единодушное мнение:
В этом что-то есть. Но автора занесло куда-то не туда.

Обычная история с визионерами-мистиками-ясновидцами-пророками-мессиями.
Такое с ними со всеми случается практически всегда.
Даниил Андреев - потрясающее исключение.


А вот этот аргумент я отвергаю в 100%. Т.е. по отношению к любому мегре-виссариону-мулдашеву-ошо-кашпировскому-чумаку и т.д. и т.п.
Шарлатанов существует множество, но ни один из них не добился успеха. Просто на каком-то этапе развития своего дара они ударялись в коммерцию. Как правило, в результате дар ослабевал или исчезал совсем. Но в исходном состоянии - никто из них не был шарлатаном.

Ежели кто не согласен, то мне будет интересно услышать опровергающие примеры.

Ну еще они разделяются на две части: 1) те, кто уже сознательно обманывает почитателей и 2)те, кто искренне себе верит.
Но, повторю, в исходном состоянии - никто из них не был шарлатаном.

В исходном состоянии (и вполне осознанно) - Мегре. Но желание угодить всем, а главное - изначальное высокомерие (видимо, в осознанности миссии корни) по отношению к "простым людям", наводнило его книги таким сниженным стилем, такими языковыми суррогатами, такими эстетическими несуразностями, что отпугнуло мыслящих людей (причём не важно, какой "ориентации"). Это создало маску "путаника" (не думаю, что она создавалась намеренно). Представить если его книги изложенными нормальным языком (хотя бы на уровне средне-качественного стиля советской литературы), - тогда отделить зёрна от плевел, уличить автора в подменах, было б куда сложнее! Он провалил свою "миссию". Не знаю, в какую сторону в таких случаях качаются блюстители "кармы": задачка не из простых: "случайный провал тёмной миссии"...
А если представить Мегре обладателем художественного таланта, равного автору "Мастера и Маргариты", тогда вообще труба...
Вот у кого не было "тёмной миссии" ИЗНАЧАЛЬНО, так это у Булгакова. Но лучше, тоньше, действеннее, чем он в своём романе, ни один из "тёмных" не выполнил свою задачу (даже Бродский).
Предлагаю, бурную диссуссию, если таковая возникнет, перенести в отдельную ветку. Всё-таки Булгаков и Бродский являются своеобразными символами части протестной интеллигенции позднего социализма (ещё Набоков, но в меньшей степени), тут "трогать" опасно, как вообще опасно трогать символы и знамёна...
Яник, надеюсь, что мы воздержимся от перехода наших разногласий в умственных установках, привычках и убеждениях - на духовно-личностную основу?

Так ты подтверждаешь мой посыл. Я не говорил, что все они в исходном состоянии - светлые. Я говорил, что - не шарлатаны. А что кто-то м.б. очень темный - вполне допускаю.
Я, к примеру, терпеть не могу Раджнеша с момента первого знакомства очень много лет назад.



Туманно излагаешь. Т.е. по-твоему в конце концов Булгаков исполнил тёмную миссию? (Я не возражаю, просто мне твое мнение не ясно)
А про Бродского обещал новую редакцию эссе, но все дуришь.
Аминь.

Так получилось... Думаю, тут история схожая с Блоком, которого я очень-очень люблю, как и Булгакова. От этого ещё грустнее...


Во-первых, не про Бродского, как "Дух и Буква" не про Родон (это примеры). А во-вторых, Яник, я хоть и способный , но у меня один поток времени (пока). Ты же видишь, что две здоровых статьи за месяц я выложил уже, не считая остального... Пожалей, будь человеком
Скоро займусь обещанным... но "оно" не о Бродском!

Привет всем участникам!



Ярослав! А можно сделать заказ на эссе о Булгакове? Ну хоть коротенькое?

Язык не поворачивается назвать его темным... Несмотря на все написанное в романе о Христе.
По молодости это проскакивало как-то легко и естественно и почти не вызывало протеста.
Сейчас же я не согласна практически ни с чем в его видении Христа.
Образ Иешуа не вызывает протеста. Но это не Иисус Христос! По-моему. Кто-то из первых христиан? Да, вполне!
Почему я не считаю эту книгу темной? Она не пропагандирует зло. Она не отвращает от христианства.
Не чувствую вредного, растлевающего воздействия, исходящего от нее.
Ошибка, подмена допущена автором - да!
Насколько это может быть опасно - не знаю.