По выступлениям С.Н. Лазаревамудрые размышления

О воспитании детей: любить и наказывать.


https://www.youtube.com/watch?v=g6vDqxTse78

«Отказ от правоты.»


https://www.youtube.com/watch?v=riJaJWwE6hg

А это правда! Хотя и звучит немного обескураживающе — отказаться от правоты...

Я сейчас смотрю один замечательный индийский фильм про Махадева Шиву, и там есть один из центральных персонажей, Праджапати Дакша, который, по сути, именно и воплощает собой вот это бесконечное стремление к доминированию собственной правоты в ущерб любви. Начавшись с ощущения своей важности и величественности, оно далее перерастает в высокомерие и жестокость, а в итоге приводит Дакшу, немного-немало, к попытке убить собственную любимую дочь! Всё ради утверждения той версии справедливости, которая засела у него в голове.

С.Н. Лазарев: «Роза мира — красивая сказка»

https://www.youtube.com/watch?v=GioXqTLrPAk

Я думаю, Лазарев очень мельком знаком с «Розой мира». Тут вопрос, что именно в книге он читал? Например, вдохновенные поэтизированные описания Андреевым нового «золотого века» человечества могут действительно создавать ощущение сказочности. Но автор и не настаивает 100%-но на конкретно такой развёртке предстоящей истории.

А интересно, тем не менее, то, что сейчас все, наиболее продвинутые на философском или духовном поприще мыслители начинают практически открыто говорить о необходимости «нового века» и «нового человека», ибо со «старым человеком» и с нынешними политико-экономическими отношениями мы погибнем в течение 50 лет, а вероятно и раньше. Об этом, кстати, вёл речь и Лазарев, когда говорил о тотальной чистке народонаселения Земли с 2012 по 2020 годы. Об этом говорит и Кургинян: всё раздвигающиеся «ножницы» между низким духом людей и высокими технологиями, которыми они обладают, порождают непреодалимую проблему — стало быть, поскольку технологический прогресс остановить невозможно, да и не целесообразно, то сам человек обязан совершить в ближайшие десятилетия грандиозный рывок вверх в плане своей этики и духовности... Уверен, что об этом ведут речь и другие философы/духовидцы — просто я не слишком знаком с их деятельностью. Да и в мире это начинает уже «витать»: нынешнее устройство крайне несовершенно и порочно. Оно исчерпывается уже на наших глазах.

Стало быть, «золотой век» придёт. Будет ли он выглядеть именно так, как описал его Андреев или нет, это другой вопрос. Но это не столь важно. Однако, в своих фундаментальных чертах: преобладание духа женственности, примирения народов, культур и религий, преодаления агрессии, защиты и любви к природе, протянутых навстречу рук — во всём этом грядущий мир окажется полностью соответствующим видению Андреева.

Поэтому, что значит «сказка»? Конкретный облик, может быть, и является сказкой. Но по сути-то всё верно!

https://www.youtube.com/watch?v=sHugMy9QpUc

Лазарев — это Порфирий Иванов нашего времени. Он умеет воспринимать то, о чем говорил Даниил Андреев, но объясняет это на уровне XIX века. Я пытался переписываться с ним, но он меня игнорировал. Притом, что я детально проанализировал его первые три книги и отослал эту работу ему. Я не мессия (все корифеи и случайные посетители этого форума со мной согласятся), поэтому не настаиваю на своем мнени. Но утверждаю, что Лазарев — это штрейкбрехер Дьявола, который сознательно перемешивает индивидуальную карму человека с коллективной кармой человечества...

А я, вот, с удовольствием Лазарева смотрю. Может он, конечно, местами и загинает — например, когда говорит, что, допустим, у кого-то в поле смерть потомков аж до пятого колена: ИМХО, это черезчур круто завёрнуто — но в целом всё у него в той практической области, которой он занимается, кажется верным.

Не знаю... Чтобы судить так, надо что-то особенное «тонкое» видеть. Я лично не вижу, поэтому, что могу сказать? А из того, что доступно традиционному зрению и логике, вроде бы всё нормально у Лазарева!

Вспоминаю своё первое знакомство с работами Лазарева — где-то в конце восьмидесятых — начале девяностых, а может и ближе к середине девяностых, сейчас не скажу уж точно. Слишком был незначительный эпизод. Оказалась в руках первая тоненькая книженция, весьма заинтриговала меня. Потом появилась вторая, где говорилось, что знаете, господа, я тут поразмыслил-поосмыслил, и вот те-то моменты и вот те — был не прав. Затем третья брошюрка, где указывалось, что в прежних двух вот там не читать, там вот перелистывать, а тут рыбу заворачивать. И я, помню, слегка ужаснулся — как же так! Если бы начал изначально безоговорочно следовать за ним, то что бы вышло. А ведь он ещё и кого-то «диагностировал» и «лечил»! Потому к последующим «Диагностикам кармы» — так по моему называлось, относился скептически, заглянув, по моему в седьмую, где была та же картина — автор «продвинулся» и зачёркивал многие свои прежние утверждения.

Ну не знаю. Может, конечно, «медленно ползи улитка по склонам Фудзи...» и все мы, безусловно, подвержены трансформациям разума, взглядов, опыта... но диагностировать и править что-то в людях, при том, что уже через несколько лет основательную часть своих наработок считаешь ошибочными... Всё-таки не на хомячках же.

Конечно, сейчас он оброс жирком наработанного разнопланового опыта и я с любопытством просматривал те материалы, что форумчане выкладывали здесь. Но вот полностью раскрыться навстречу его проповедям не готов.

Сообщение отредактировал Гор - 23.8.2017, 19:13

Двадцать лет слежу за исследованиями Сергея Николаевича, а это видео вижу впервые.

Выдержка из семинара в Серпухове, 1997 год.
«Священник прерывает семинар С.Н. Лазарева и призывает людей одуматься».


https://www.youtube.com/watch?v=DmBl2YUS5aw

Интересный ролик...
Ну, а что? Вот, к сожалению, этот молодой священник и выражает собой наглядно огромную церковную проблему. В сущности, тут и яркая иллюстрация того, почему церковь не обладает тем авторитетом, которого бы хотелось, и не годится на роль лидера и водителя людских душ.
Потому, что отсутствует у священства собственный опыт Бога. Книжный опыт есть, начётнический опыт у кого-то имеется, разная житейская мудрость, возможно, а именно христианского опыта, как такового, практически нет ни у кого.
И тут же не обманешь! Люди же ощущают со временем.
Службы хороши — да. Если сам сонастроешься как-то, если благодаря богослужебному обряду снизойдёт на тебя особое состояние соединённости с Божественным, то молодец. А не сонастроешься, и никакой священник тебя не вдохновит своим молением. И, вот, последнее жаль, ибо должно исходить это чувство от человека церкви, энергия этого небесного причастия должна струиться от него. А она не струится. За очень редкими исключениями...
Ну, а раз не струится, то — кто-то скажет — а чего туда ходить? Я, вон, скажет, в лесу лучше погуляю, птичек послушаю...
Но ходить всё равно надо, потому что только в церкви при правильном душевном расположении можно открыть Христа. Обряд древний и впитавший в себя великие силы подвижничества и святости — там каждое слово, каждая нота и каждое движение наполнены смыслом и жертвой преданности. И если проникнуться этими смыслами, то участие в богослужении открывает вполне реальную дверь в Царство Божие. Хотя бы, всего на несколько минут, но потом не забудешь и последствия останутся.
Но тут надо очень многое делать самому, ни на кого особенно не расчитывая, и не смущаясь.
А со священниками общаться поменьше, душу черезчур им не распахивать, на лишние вопросы не нарываться...
Если, конечно, повезёт встретить подлинно духовного иерея или старца, отмеченного даром свыше (а это заметно делается, если приглядеться внимательно), то тогда, разумеется, отношение иное. Но всё равно, и святого не следует лишний раз во искушение вводить — догматика, увы, и вправду «прокрустово ложе», а старец, ведь, тоже связан — не может так уж открыто за рамки выбиваться. Зачем ему трудности создавать?
Впрочем, если в человеке благодать Божия, то и никакой догматикой его пытать не захочется.

Да, видео показательное, хотя и показывает только одну сторону. Просто так получилось, что за одним столом случайно оказались талантливый метапсихолог и обычный средне-хороший священнослужитель, говорящий, как правильно заметил Лазарев, больше с позиций чиновника, а не пастыря живого Слова. Уровень двух оппонентов оказался очень разный, поэтому и оппонирования (дискуссии) как таковой не было.

Интересно почитать отзывы под видео, вот несколько:






Было бы по-настоящему здорово послушать диалог подлинного старца и святителя Православия с таким вот искренним и безусловно одарённым исследователем-психологом, каковым является Лазарев. Чтобы диалог изначально строился на основе предельного добродушия и доброжелательности, даже где-то, может быть, с добрым юмором, а где-то и с суровыми нотами предостережения. Вот это стало бы действительно со всех сторон полезно людям в зале, да и сам С.Н. наверняка испытывает неудовлетворённую потребность в диалоге с настоящими мудрецами от традиционных религий.

То есть в ролике диалога как такового не было в силу разного личного уровня сторон.

По своему опыту могу сказать, что система Лазарева может быть адекватно воспринята (как теория и особенно как практика) как раз только с твёрдых христианских позиций. Его исследования и философия не просто не могут и не должны заменить собой слово и практику традиционных религий (против этого и сам Лазарев), но его система может быть крайне опасной в случае замыкания человека только внутри неё.

То есть «ортодоксальным лазаревцам» я бы не позавидовал. Книги С.Н. Лазарева могут успешно вытащить из одних мировоззренческих закоулков и душевных проблем, но привести к другим, из которых спасти сможет уже только церковь.

Именно об этом и должно было быть предостережение священника, но для этого нужен совсем иной уровень духовного опыта, а также большой опыт ведения диалога в том числе.

Я, вот, читаю преподобного Паисия Афонского. Он тоже, вобщем-то, похожие вещи говорит. Он, конечно, не использует таких слов, как «карма» или «реинкарнация», но он тоже очень издалека выводит причины тех или иных человеческих неприятностей.
Да и решает их сходным образом.
Один — говорит — добрый помысел важнее целой недели поста! Что тебе толку поститься, когда в сердце любви нет? Пост тебе ничего не даст...
Ещё приметил: если в спокойной обстановке и со вниманием прочесть страницу-две из его книг, то впадаешь в некий интересный транс. (Эти книги — это же просто перевод в текстовую форму различных магнитофонных записей бесед с ним)... Есть и одна такая запись на Ютубе. ( https://www.youtube.com/watch?v=o08x3qDL0K8 ). С треском, с помехами, всё на греческом языке, разумеется. Но, наденешь наушники, закроешь глаза, начнёшь слушать, и через пару минут, опять же, входишь в какое-то совершенно необычное состояние...
Когда я впервые его ощутил, позвонил вдруг с работы домой — так меня даже мама не сразу узнала. Честно! Так голос изменился!..
Ну, вот, это реальный человек, одарённый Святым Духом.
(Ему сейчас, правда, приписывают и множество того, что он на самом деле и не говорил, и не делал...)

Очень увлекался одно время ДК: читал книги, смотрел ролики, даже пропагандировал среди родных и знакомых...

Лазарев — искусный манипулятор сознанием…

Абсолютный релятивист в смешении добра и зла..

Считает, что дьявола не существует, а есть «дьяволизм»…

Пренебрежительно относится к инакомыслящим, включая «Розу Мира» и ее автора, называет все это бредом и красивой сказкой, не удосужив себя даже ознакомиться с содержанием книги.

Виталий, я бы просил воздержаться от подобных голословных сообщений у нас на форуме. Уверен, Вам не хотелось бы прочитать подобный, ничем не аргументированный поклёп по отношению к самому себе.

Я двадцать лет слежу за эволюцией взглядов С.Н. Лазарева, прочёл почти все его книги, просмотрел много видео. Я убеждён, что Сергей Николаевич — светлый человек, а деятельность его — в целом полезна и оправдана. Когда-нибудь ему поставят памятник как первому метапсихологу, а его система, переработанная и очищенная, войдёт в копилку практик в эпоху РМ.

Вы сделали кучу утверждений, из которых соответствуют действительности только два:

1. Лазарев действительно не верит в существование дьявола как личности, так как он доверяет только тому, что смог нащупать экстрасенсорным зрением. Это зрение не проникает глубже энерго-информационной оболочки человека, связанной, по видимому, с некоторыми слоями шельта. Он это называет «полевыми структурами», в которых замечает «деформации» от нарушения человеком нравственных законов и длительных агрессивных чувств. Даниил Андреев называл это «кипением случайных, мутных, принижающих душу эмоций».

И наоборот: Лазарев видит улучшение и гармонизацию состояния «полевых структур» при нравственной работе над собой, покаянии, изживанию страстей и пороков, отказу от агрессии и депрессии.

Лазарев вывел из тысяч подобных наблюдений целую мировоззренческую систему, которая позволяет сбалансироваться. При этом христианских истин всё это не отменяет, отказа от них не требует, напротив.

Одних этих открытый Лазарева, его диагностики и его методики, достаточно, чтобы взять подобную практику в серьёзный оборот для изучения.

2. Второй Ваш правильный тезис состоит в том, что система Лазарева Вам противопоказана и Вам надобно держаться от неё подальше для Вашего же блага.

Вообще, людям с психологией сектанта, страстно увлекающегося чем-то одним и не способным диалектически мыслить, не умея в каждой мировоззренческой системе находить и просеивать «зёрна истин», таким людям лучше держаться ортодоксальных систем и не делать шагов ни вправо, ни влево. Это же касается и увлечения «Розой Мира». Об этом ещё Алла Александровна Андреева говорила, что для многих слабеньких книги Даниил Андреева могут оказаться не по силам, Роза Мира может привести к сумасшествию или залипанию на эзотерике, поэтому лучше «прислониться» к Православию от А до Я — как к мировоззрению и как к практике.

Остальные Ваши утверждения о Лазареве ошибочны.

1. Если человек 20 лет живёт только на деньги от книг и выступлений, это не делает его «сребролюбцем». Доход от собственных работ позволяет творческому человеку сосредоточиться на главном, на своем призвании.

2. «Лукавые рассуждения», «волк в овечье шкуре» — это откуда у Вас? Какие у Вас основания говорить, что автор умышленно лукавит, сознательно уводит в сторону, лжёт?

3. Что значит «якобы способности к диагностике»? Давно не секрет, что именно он видит и как работает, он сам рассказывал и показывал.

4. Бредом «Розу Мира» он не называл, и вообще, никакого «пренебрежения» к другим системам он не показывает. Просто говорит, во что верит и во что нет.

Чтобы увидеть истины «Розы Мира», необходимо поверить на слово (довериться) автору, как сделали тут все мы. Либо обладать духовидением, духовным зрением-слухом, способностью проникать органами восприятия в иные миры. У Лазарева же не духовидение, а экстрасенсорное зрение, его можно условно назвать «ясновидением». Ничего потустороннего он не видит и не слышит, только то, что можно считывать с «поверхности» некоторых покровов шельта.

5. Дьявола Лазарев не признаёт, но суть дьяволизма передаёт очень точно, и это главное. По сути, он своим умом пытается размышлять о тайне Люцифера, от тайне зла как тенденции. Почему эта тенденция связана с отказом от любви к Богу как главным поступком и состоянием, после чего наступают уже остальные последствия, которые мы называем злом: эгоцентризм, вампиризм, противостояние, разрушение.

М.