Актуален ли Чернышевский сегодня? (заметка)

ЧТО ДЕЛАТЬ?
Актуален ли Чернышевский сегодня?

Я часто ощущаю, что нетипичен для своего поколения и нынешних эпох (и позднесоветской и постсоветской). Достаточно сказать, что книга, которая больше других повлияла на формирование моего мировоззрения это роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?» Я не встречал среди современников людей, которые восприняли её всерьёз, как руководство к действию. Таких людей было колоссальное количество во времена Чернышевского, в эпоху «Хождения в народ» и социалистичеких исканий. В мою эпоху кумирами поколений были Сент-Экзюпери и Хемингуэй, сейчас Коэльо. Они в целом творили в том же духе, что и Чернышевский, но воздерживались от выписывания слишком конкретных политических и экономических рецептов. А мне Чернышевский дорог именно своими конкретными рецептами. (Как мастер художественного слова он, возможно, существенно слабее многих других писателей).
В. И. Ульянов-Ленин позаимствовал для одной из своих статей заглавие романа Чернышевского, а главное и сам подпал под влияние его идей ещё до того как стал марксистом.
Пересказывать любимый роман для тех, кто его не читал, дело не то что бы неблагодарное, а конкретно мучительное. Поэтому просто оставляю ссылку на кратенький реферат http://www.sonn.ru/referats/chernishevski/chernishevski1.htm

Эстафета бескорыстия

На мой вкус реферат не плохой. Особенно ключевая мысль – «Человеческие отношения должны строиться не по модели торга: «Ты мне – я тебе», а по модели эстафеты: «Я – тебе, ты – другим». Настоящее добро только тогда добро, когда не ждёшь за него никакой благодарности».
Так ёмко можно сформулировать основной принцип социализации. Основной конфликт Нового Времени – спор между социализацией и субъектизацией. Лозунг революционных французов «Свобода, равенство, братство!» реакционеры всегда оспаривали и оспаривают прежде всего той мыслью, что все эти три императива одновременно невозможны, что в реальности «мухи отдельно, котлеты отдельно». Либо свобода - либо равенство, либо субъектность и самодостаточность - либо равенство и справедливость.

Не ставь телегу впереди лошади

Этот спор длится уже лет 200-300. И не только болтунами писаками спор ведётся. Мы теперь много опытнее Чернышевского и Ульянова-Ленина. Историческая практика дала огромный массив опыта построения социальных моделей в разных странах (особенно в XX веке) основанных как на либеральных принципах примата свободы и субъектности, так и на социалистических идеях (в разных вариантах).
Выводы из этого опыта, на мой взгляд, уже вполне очевидны. Чтобы перейти от патриархального общественного уклада к индустриальному, а сейчас к постиндустриальному сначала в социальной инженерии нужно придерживаться примата субъетизации, свободы, либерализма. И только после того, как бывшая патриархальная масса станет новым слоем мелких хозяев-собственников, настаёт черёд социализации, и эти собственники постепенно выстраивают социум на более бескорыстных и солидаристских началах. И так либеральная лошадь вытащит социалистическую телегу.

Между Сциллой революции и Харибдой реакции

Даже эту мысль не все понимают. Не все понимают насколько она важна. А как эту мысль осуществить и воплотить в реальность знают и умеют вообще единицы, которые не всегда оказываются в нужное время в нужном месте. А если оказываются, то их часто норовят убить.
Так убили Аркадия Столыпина, лучшего премьер-министра России за всё время её сосуществования. Он знал как создать класс мелких хозяев-собственников. Для этого, кстати, вполне достаточно всего лишь 20 лет. Поэтому такой процесс субъектизации несёт смертельную угрозу власти чиновников и оставляет без всяких перспектив революционных радикалов. Этот процесс убийственен и для реакции и для революции, он благотворен для эволюционного прогресса.
Ульянов-Ленин назвал Столыпинские преобразования последним клапаном, способным открыть простор для сохранения политической надстройки царизма. Но поэкспериментировав с военным коммунизмом в 1918-1920 годах, и столкнувшись в 1921 году с непреодолимым сопротивлением крестьянства (не доросшего ещё до бескорыстия), большевики вынуждены были перейти к НЭПу. НЭП один в один та же самая столыпинщина, только при другой политической надстройке.

Когда гниль попала в фундамент Империи?

Егор Гайдар в своей последней книге о причинах краха СССР «Гибель империи» проводит главную мысль о том, что СССР рухнул из-за того, что был построен на гнилом фундаменте. http://www.iet.ru/publication.php?folder-i...ication-id=8766
Но эта гниль в фундамент была заложена не в 1917 (крах царизма был во многом закономерен, ибо царизм тоже здорово прогнил). Роковая ошибка, предопределившая историческое поражение СССР по мнению Гайдара произошла в 1929 после сворачивания и прекращения НЭПа. В результате в СССР строился не столько социализм, сколько военно-деспотический государственный капитализм с неофеодальной скорее политической надстройкой (а до 1953 года и рабовладельческий уклад в экономике играл существенную роль в виде системы ГУЛАГа).
А такие архаичные социально-экономические модели не могли успешно конкурировать с геополитическими соперниками, которые противопоставили Сталинской феодальной модели управления по принципу дерева (жёсткой иерархии) мягкий сетевой принцип управления.

Преимущество «теории малых дел» над мечтами о великих свершениях

Мне под влиянием Чернышевского очень давно стало не понятно – почему для строительства социализма непременно нужно захватывать власть? Почему нельзя заниматься социалистическими экспериментами на уровне микросоциумов?
Чернышевский конкретно описал такой эксперимент, когда Вера Павловна на деньги своего мужа создаёт кооперативную швейную мастерскую, используя в качестве бренда французский перевод своего имени (Вера, Доверие).
Зачем нужно лить реки крови, карабкаясь к власти, а потом превращать страну в вооружённый лагерь, чтобы удержать эту власть, когда можно создавать социалистические коммуны и кооперативы повсюду, куда руки дотянутся, и никакие даже царские законы этому слишком сильно не мешают?
Позднее я узнал, что многие соратники по партии говорили Ленину 100 лет назад тоже самое. Ведь меньшевики и большевики многие годы формально были фракциями одной партии РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия).
В 1917 именно Ленин своими Апрельскими тезисами толкал страну к углублению и усугублению революции, а меньшевики вместе с эсерами и кадетами не спешили с радикальными крайностями, потому что считали, что с социализацией не надо спешить, пока не проделала свою работу субъектизация. В классическом марксизме не может наступить социализм, пока буржуазия не проделала свою работу. И на мой взгляд в этом смысле меньшевики были бОльшими марксистами нежели Ульянов-Ленин.

Строительство социализма в отдельно взятом колхозе

Увы, после драки кулаками не машут. Нет больше давно ни тех меньшевиков ни тех большевиков. Зюганов такой же большевик, как поп Гапон революционер. А эсерами у нас теперь называют последователей «Справедливой России» Миронова.
И всё-таки кто сегодня нам мешает строить социализм не в отдельно взятой стране, а в отдельно-взятом колхозе? Никто не мешает. Просто мало кому такая черновая и в общем то не очень то благодарная работа интересна. Молодёжи во все времена интереснее швыряться бомбами (или майонезом) и строить баррикады. А едва повзрослеют, дети пойдут, там уж и вообще быт засасывает, не до возвышенных исканий становится, ноги бы с работы до дома доволочь.

Что противопоставить вампирам?

Но кое-что (в основном почти стихийно) происходит. Стать мелким самодостаточным собственником в России и сегодня архисложно. Нынешний правящий режим не поощряет мелкий бизнес, как и 100 лет назад, видя в мелком собственнике своего могильщика. А чтобы экономика совсем не загнулась, ставка делается на корпорации, на крупный бизнес, который политически контролировать проще. В крупных корпорациях бюрократизма и неофеодализма не меньше чем в советских министерствах.
И те и другие стремятся к монополизиу, ценовому сговору ради получения сверхприбылей. А в результате из народа высасываются жизненные силы, которые не направляются на совбодное развитие каждого и всех, а направляются больше всего на укрепление системы власти над этим же народом ради дальнейшего вампирского высасывания из него силы и энергии.
Народ это интуитивно просекает. А поскольку грамотных, благодаря большевикам, развелось много, то многие кроме интуиции и какой-никакой понятийный аппарат включают.

Буккроссинг и другие примеры

Вот взять для примера буккроссинг. Или по-русски книговорот.
Крупные книготорговые корпорации по всему миру стремятся вздуть цены на книги. Мечтают сделать бумажную книгу атрибутом роскоши.
Современная рабочая аристократия вкупе с люмпен-меннеджерами даёт на эти империалистические поползновения свой революционный ответ. С квадратными метрами нынче мало у кого разбежишься. Копить книги в домашних библиотеках при конкуренции современных медиа-технологий становится для многих всё более не удобно. Народ начинает книги приносить в публичные общественные места и там просто оставлять. В надежде, что кто-нибудь возьмёт почитает, а то что сам давно прочитал, тоже может быть где-нибудь на видном и сухом месте оставит.
В общем там рождается своя субкультура, традиции и правила (достаточно мягкие и несложные). Кому интересны подробности, легко могут всё узнать http://www.bookcrossing.ru/

Элементы коммунизма сегодня и рядом

Что мы имеем в результате? Мы практически получаем элемент коммунистического уклада в социуме. Когда человек совершенно бесплатно получает возможность удовлетворить одну из важнейших человеческих потребностей – потребность в познании и развлечении с помощью бумажной книги. По тому самому принципу бескорыстной эстафеты Чернышевского «Ты - мне, я – другим»
Подобного полно в Интернете, когда люди свой досуг посвящают тому, что создают Интернет-ресурсы, на которых бесплатно и бескорыстно выкладывают информацию и программные продукты для всеобщего доступа. Иногда этим даже и корпорации занимаются. Один бесплатный хостинг много чего стоит.
Ну может быть не всегда всё делается совсем бескорыстно. Может там на рекламе что-то мечтают заработать. Я думаю немного на подобном заработать не грех.
Если мозгами пораскинуть, то на подобных началах много чего можно ещё замутить не только с книгами, но и с многими другими товарами и услугами. Народ страшная сила, если им овладевают какие-нибудь полезные идеи. И любая власть тогда против такого думающего народа совершенно бессильна.
Тут мода, формирование новых традиций, нестеоретипного образа жизни могут оказаться эффективнее любых чисто политических технологий и насильственных революций. И это всё вполне в духе Махатмы Ганди и «Розы Мира» Даниила Андреева.
Сайт последователей Андреева www.RozaMira.org
Сергей БАРАНОВ (Сель)
журналист, историк
www.BaranovSV.narod.ru

Максим! Что то не очень регулярно твоя рассылка-газета "Метаобразование" приходит. То густо то пусто. Если не хватает контента, может эта статья пригодится для неё?
А мне на этой неделе сделали серьёзное предложение тоже в подобном интернет-проекте участвовать (блогостроение). Я эту статью прежде всего для этого проекта писал. Как запустится, ссылку дам, пока ещё бренд не придумали.

Всем привет! Сергей, привет!

Фразу "Что делать?" давно пора на территории России превратить в нечто типа зарегистрированного товарного знака То есть разрешить использовать это заглавие для своих статей только при соблюдении некоторых условий. Например:

1. Автор статьи обязан чётко объяснить, что именно собирается делать лично он после публикации статьи "Что делать?". По шагам.

2. Автор статьи обязан регулярно отчитываться в проделанной работе перед той же публикой, которую он учил жить в своей статье "Что делать?".

3. Если из этих отчётов видно, что автор ни хрена не делает из обещанного, то статья отправляется в корзину, а сам автор на один год лишается права использовать в своих статьях зарегистрированное заглавие "Что делать?"



А теперь чуть серьёзнее. Мне, Сергей, твоя статья в целом понравилась, хотя я бы ещё чуток поработал над стилем, чтобы точнее обозначить ключевые мысли.

Вот это хорошо сказано:



Насколько я понял, главная мысль у тебя сформулирована так:



В итоге ты говоришь о «теории малых дел» и, в частности, о бескорыстной эстафете, когда, по-твоему,



Эх, суха теория, мой друг… Во-первых, Интернет – самое алчное техническое изобретение. В Интернете царит дух халявы, а что это, если не желание поиметь, ничего не давая взамен? Желание тянуть к себе и ничего не платить. А бескорыстие – это желание отдать, ничего не получая взамен.

Халявные порталы, хостинги и рассылки – это в первую очередь коммерческие проекты. И если они не приносят денег, то только потому, что у их создателей это еще не получается

Теперь касательно более важной мысли, точнее вопроса, почему нельзя ограничиться малыми делами, а нужно стремиться к мировым масштабам, к революциям и переворотам….

Увы, нельзя ограничиться. Стремление ко всемирному – это не просто, как говорил Д. Андреев, пафос нашего времени, но это и обычный закон развития, справедливый и для травинки, и для звезды. Желание соприкоснуться со всем миром.

Ведь даже в самом твоём вопросе заключено это стремление: Почему бы ВСЕМ людям на планете не перестать играть в революции, а сосредоточиться на маленьких, но полезных делах? ВСЕМ ЛЮДЯМ!

На мой взгляд, стремление ко всемирному - это одно из ключевых условий, при которых можно изменить мир к лучшему. Масштабное стремление уводит от кухонного мировоззрения и учит мыслить масштабно.

Теперь о том, как это делать. Любое дело можно делать двумя способами:

1. Просто брать и всё делать самому за всех. Но это глупый путь.
2. Изменить сознание людей. И тогда каждый из них сам всё за себя сделает. Это умный путь. Он же единственный настоящий путь.

Маленький пример.

Допустим, Сергей, захотел ты в своём милом МухосАранске посадить 50 000 деревьев. Чтобы Мухосаранск стал ещё милее, а мухосаранцам стало легче дышать…

Первый путь, это брать лопату и сажать деревья самому. Путь глупый. И понятно, почему. Даже если ты прирождённый мичуринец и убеждённый анастасиец (чур меня!) и сможешь сажать в день 50 деревьев, то тебе понадобится на всё минимум три года ежедневного, каторжного труда.

А пока будешь сажать, какой-нибудь несознательный мухосранец будет на другом конце города твои деревья корчевать. Или новый мэр Мухосаранска прикажет снести целый парк и построить на его месте развлекательный комплекс со всеми удобствами.

И весь твой труд – к свиням собачим!

Но есть и другой путь. Изменить сознание людей. Чтобы каждый житель твоего города захотел посадить по одному дереву. И через неделю твой Мухосаранск будет утопать в зелени. Смотри, какой эффект! Получается, этот второй путь в тыщу раз эффективнее, чем первый.

При этом каждый делает маленькое дело – сажает одно дерево. Но КАЖДЫЙ! То есть опять упираемся во всемирность.

Именно поэтому реформаторы всех мастей пытаются:

1. Менять сознание людей, а не сам мир.
2. Менять масштабно.

Ты, Сергей, как профессиональный журналист, должен знать, насколько сильно СМИ влияют на сознание человека и на уклад жизни всего общества. По сути, наших детей воспитывает сегодня Интернет и Телевизор…

Именно потому, что СМИ – это власть, способная влиять на сознание миллионов, то есть давать миллионный эффект в любом деле, все реформаторы пытаются действовать по заповедям дедушки Ленина. То есть захватывать в первую очередь телефон, телеграф, почту и создавать свою газету.




Проблема не с контентом, а с редактором газеты М. Босым. Он разрывается на три проекта. Но это поправимо, всё усмотрится.

Я, кстати, вчера отправил всем свои новогодние полупоздраления, но выпуск до сих пор почему-то в эфире не появился...

Один из немногих вопросов, с регулярным постоянством всплывающих и растворяющихся, без каких либо конкретных осязаемых последствий. Хорошо, что люди продолжают и продолжают ими задаваться: рано или поздно это во что-нибудь да выльется. Какой-то прогресс хотя бы внутри каждого постоянно идёт, и хотя бы это уже можно заносить в актив.

Деловых предложений для коллектива у меня сейчас нет, так что предпочитаю молчать. Как говорит Максим, нужно создавать качественный продукт. Там и дело пойдёт.

Моя задумка на сегодняшний день для себя: написать сценарий хорошего фильма на фантазийную тематику. Яркие картины, добрый главный герой (как вариант - героиня) и “умный” юмор. Поменьше бессмысленной жестокости, грубости и похабщины (разве только чтобы подчеркнуть эту сторону с соответствующими выводами для зрителя) Достаточная стройность сюжета и гармония характеров. В это блюдо добавим изюминку загадки, и приперчим тонкой иронией. Чего ещё надобно? :wink: Мне в современных фильмах именно этого не хватает. Надоели кинематографические примитивности, коих сейчас такое обилие, как никогда раньше.

Кой-какие подвижки есть, хотя чувствую что процесс растянется. Постоянно вводятся новые и новые штрихи, которые иногда меняют задумку кардинально. К вопросу реализации данного продукта ещё близко не подъезжал, т.к. это делается на финальной стадии.

Вот пожалуй и всё на сей момент.

Согласен. Максим, с возвращением тебя на эти страницы!
Думаю, масштабная агитация и пропаганда без первых результатов труда и творчества на местах не будет достаточно эффективной. То есть труд и творчество на местах, на мой взгляд, должны вначале несколько опередить масштабную агитацию и пропаганду.
Что и подтверждают твои следующие слова.


А в дальнейшем эти процессы будут идти параллельно.

Добавлю и свою порцию комментариев.

Материал, безусловно, интересный.

Впрочем, на мой взгляд, слегка недоработанный. Когда мы с Сергеем писали вместе статью о Тойнби, он уже убедился, насколько я товарищ придирчивый.
Однако по-прежнему считаю, что работы нужно шлифовать более тщательно .
Да, долго работать с одной и той же статьей неинтересно и скучно. Но зато она при этом заметно выигрывает...



Согласен с Максимом.

Название "что делать?" имеет смысл использовать, когда предлагается какой-то максимально конкретный проект.
Здесь же все-таки достаточно общие рассуждения. Поэтому я бы советовал автору название изменить.
Там есть подзаголовок "актуален ли Чернышевский сегодня", и в принципе, это бы подошло.

К тому же у нас на сайте уже есть статья под названием "что делать", ее написал Леонид:
http://old.rozamira.org/modules.php?name=N...icle&sid=23
Две статьи с одинаковыми названиями - не очень удачно.

Вообще на мой взгляд, в статье Сергея три разные темы:

1. Актуален ли Чернышевский сегодня?
2. Что было хорошего в социалистическом наследии и что оттуда можно взять?
3. О возможной связи между отношением к частной собственности и стабильностью государства.

Три темы слегка конкурируют между собой.
Одну из них неплохо было бы сделать центральной и получше увязать с остальными.

Является и определенным недостатком отсутствие увязки с "Розой мира".

В правилах для статей на нашем сайте есть следующий пункт:

3. Статья должна быть тесно связана с концепцией Розы Мира и с творчеством Даниила Андреева. В порядке исключения разрешаются к публикации авторские статьи, не связанные напрямую с указанной концепцией, но способные, по мнению Редакционного совета, быть интересными и полезными для читателей

Правда, Сергей в конце статьи пишет:



Но на мой взгляд, этого не достаточно.

Хорошо бы пояснить, почему это все "вполне в духе "Розы мира", так как из текста этого, в общем, не следует.

В общем, если делать все как следует – делать анонс на главной странице с последующим включением этой статьи в копилку, то на мой взгляд, нужно:

1. Изменить название.
(Здесь вполне подошло бы «Актуален ли Чернышевский сегодня).
2. Слегка структурировать работу, лучше увязать между собой ее фрагменты.
3. Сделать привязку к "Розе", объяснить, почему это близко к концепции РМ...

* * *



Я в целом согласен с этой идеей.

Действительно, период нэпа был одним из наиболее светлых за все советское время.

И возможно, если бы в 1929 году он продолжался и дальше, страна была бы другой.

Но только существовала ли такая возможность в свете тех метаисторических закономерностей, которые описывает Даниил?
Андреев говорит, что третий жругр был изначально безблагодатен. К тому же Сталин уже готовился к выполнению своего мрачного предназначения, и поэтому, скорее всего, поворот курса был в известной степени предопределен...

Вообще, наш давний спор с Сергеем - как объяснять исторические вехи - с позиций истории или метаистории.

Я склоняюсь к тому, что мы должны использовать в первую очередь, метаисторию, поскольку она затрагивает более глубокий пласт, причинный.
Сергей отстаивает точку зрения, что поскольку собственного метаисторического познания у нас нет, то лучше использовать земные причины для объяснений.
Однако земными причинами объяснить все вещи нельзя.

Тот же самый случай со Столыпиным:



Гибель Столыпина была, в известной степени закономерна по той причине, что второй уицраор давно уже лишился своего благословения, и к этому моменту добрые начинания исходящие от власти уже не могли быть поддержаны.
В этом видится основная причина.
Хотя в сущности, то, что пишет Сергей, дополняет выше сказанное. Если проводить аналогию между обычным языком и языком метаистории, то за словами "реакция" и "революция" здесь угадываются старый жругр и его молодые отпочкования.

Согласен, прежде, чем переводить постинг в раздел "Статьи" и вешать анонс, текст нужно дошлифовать.

Либо изменть название. Либо оставить название, но снабдить статью более конкретными предложениями, имеющими отношение, в том числе, и к тематике нашего сайта.

Сель взял слишком широко. В статье несколько очень серьёзных тем затронуто, а ясности не видно.

Вроде как автор предлагает "забить" на политику (и это Сель то!) с её грязными технологиями и революциями, и сосредоточиться на маленьких делах, действуя по принципу "ты - мне, я - другим". Сергей, я прав?

А ЧТО КОНКРЕТНО ДЕЛАТЬ ТО?

Иоанн и Максим
Да вы правы видимо. Мои местные критики сказали тоже что и вы
Если проблемы можно снять просто лишив этот текст статуса статьи меня бы пока это больше всего устроило.
Мыслям в этом тексте явно слишком тесно Мне было очень важно сделать короткий и насыщенный смыслами текст. Возможно перестарался.
Подумаю. И если найду время может сделаю их этого три отдельных текста.
Главное писал то я всё это не столько для нашего сайта сколько для блога, в котором меня приглашают сотрудничать.
Там говорят все те недостатки на которые вы указываете как раз провоцируют читателей к комментариям а это и есть одна из важных полускрытых целей создания такого блога.

Но все творчество Селя слабо связано с концепцией Розы Мира, по одной главной причине. Это особо ярко проявлено в обсуждаемой статье. И именно это ИМХО возбудило Максима и Ивана.
Так вот - это атеизм и материализм Селя!
Сергей!
Если я ошибаюсь, то ответьте, в противном случае обсуждение статьи перерастет в офтоп вроде споров Раухи и Эндрю о датах, потерях, воружении и т.д. во 2-й Мировой.

Ну у нас же здесь было тестирование религиомер
Ссылку если очень попросите поищу.
И я по этому тесту получился агностик, хотя регулярно церковь посещаю
Для меня в Розе Мира самая ценная идея о том, что человек своей мыслью способен творить миры, что материя сама и с помощью высших сил одухотворяется в ходе эволюции.
Атеистом и вульгарным материалистом я себя не считаю. Я стремлюсь примирить все крайности к золотой середине стремлюсь. Так я агностицизм и понимаю.

Да Максим!!
Важное уточнение Теория малых дел вовсе не аполитична. И не обязательно противопоставлять малые дела великим свершениям. просто малые дела для кирсановых и Лопухиных а великие для Рахметовых
Помоему и Лев Гумилёв это же успешно доказал и мой жизненный опыт это подтверждает
Политика это не обязательно борьба за то кто будет президентом. в реальности и деревья в Мухосранске можно высаживать с политическими целями (можно и без них но это меньше мобилизует).

Т.е. Сергей прямо ответить на прямой

Т.е. Сергей прямо ответить на прямой вопрос Вы отказываетесь, ссылаясь на дурацкий тест. Далее: миры по Вашему не существуют объективно, а творятся мыслью человека?
То что атеистом и вульгарным материалистом Вы себя не считаете - звучит как-то не уверенно.
А по-поводу регулярного посещения церкви - Вы когда последний раз причащались? (Это ежели переводить разговор на этот уровень)

Причащался ровно год и месяц назад
По моему на прямой вопрос я отвечаю совсем прямо
Атеистом себя не считаю. Атеист это тот кто верит в то что Бога нет
Для меня же мир без Бога бессмысленен. Но вот что такое Бог, боюсь человеческий разум адекватно понять не может.
То есть моё мировоззрение действительно по моему ближе всего к агностицизму
И тест ИМХО вовсе не дурацкий. Люди часто думают о себе то то и то то
А в действительности этим не являются. Подобные тесты позволяют выявить истиное положение дел. Хотя разумеется их не следует воспринимать слишком серьёзно и буквально

Миры творимые мыслью человека существуют объективно.
Хотя тут похоже мы просто путаемся в словах По крайней мере я путаюсь
По моему есть информационное поле Вселеннной
И мысли наши миры творимые мыслями в этом поле начинают жить своей жизнью И эта жизнь не менее объективна чем наша

Я свою статью повесил на другом форуме. там меня очень быстро вывели на чистую воду. Хотя тема на мой взгляд не исчерпана. Возражения моего оппонента Реврука мне показались весьма конструктивными
http://boegolovok.bagolovok.net/viewtopic.php?id=37