Основание Олимпа

Павел, приведу вам цитату из Лосева:

Поразительно то, что в позднейшее время Зевсу посвящено сравнительно мало праздников. Представляется очень странным и то обстоятельство, что Зевсу, по крайней мере в известные нам исторические времена, никогда не было посвящено никаких мистерий. Древнейшие праздники и игры, связанные с Зевсом, это — Немейские и Олимпийские. Немейские игры были учреждены очень поздно, а тот Зевс Апесант (одноименный с горой около Немеи), которому они были посвящены, мало вспоминался, так как его заслонял миф о походе на Фивы семи вождей, проходивших через Немею и, по преданию, установивших игры в честь погибшего младенца, сына местного царя (Apollod. III 6, 4). Это накладывало мрачный отпечаток и на Немейские игры (например, судьи в черных одеждах), и на самого местного Зевса. Этому способствовали другие мифы, связанные с Немеей. Так, например, тут был страшный немейский лев, которого не без помощи Зевса победил Геракл. Такого рода мифологическая атмосфера Немей делала Зевса чисто местным демоном и мешала ему стать богом общего значения. При возникновении Олимпийских игр имелись также первоначально в виду не прямо религиозные цели. Причиной являлась политика тамошних жрецов, Иамидов, которые имели широкие колониальные связи даже еще раньше учреждения Олимпийских игр. Да кроме того, здешний Зевс был только божеством молнии и потому имел достаточно узкое значение. Когда Писистрат ввел олимпийский культ в Афинах, то тут тоже политика играла большую роль, чем религия. Афинский праздник в честь Зевса Полиея (Городского) говорит нам о культе бога горных вершин и города. Диасии были связаны с окончанием зимы и наступлением весны. Эти праздники посвящены здесь местному Зевсу. Нигде тут мы не встретим почитания Зевса как верховного и всемогущего божества. Если кроме Афин брать места преимущественного древнего почитания Зевса, мы не найдем в лице Зевса почитания какого-нибудь универсального божества. Так, в Аркадии мы наталкиваемся то на Зевса Крокеата (Paus. III 21, 4) от поселка Крокеи, то на Зевса Каппота (III 22, 1) — облегчающего (ибо тут был камень, сев на который Орест избавился от своего безумия), то на Зевса Скотита, т. е. Зевса мрачного (III 10, 6), названного так, возможно, по мрачнотенистой роще, или на Зевса Эванема, т. е. Зевса, дарующего попутный ветер. В Элиде был тоже алтарь Зевса Ката-байта (V 14, 10), низвергающегося в молнии.
Имея в виду эти и подобные материалы, можно вместе с Виламовицем (Der Glaube der Hellenen. I. 1931, 226—229) спросить, где же тут господин неба и царь богов? Все это — мифы о захолустном и мелком божестве или демоне, не претендующем на какую-нибудь верховность, всемогущество или универсальность. Миф о Зевсе как универсальном божестве развивался очень медленно и почти не мог оттеснить мифов о древнейшем универсальном боге Посейдоне, с которым ему приходилось делить свою власть. А кое-где он так и остался навсегда мелким местным божеством или даже просто демоном. Поэтому исследовать развитие мифологии Зевса особенно необходимо и интересно.
Образ единодержавного Зевса мог возникнуть только в эллинистическо-римский период, в эпоху создания могущественной Римской империи. Представления об единодержавии наиболее полно были выражены в мифологии римского Юпитера.

Тот факт, что Зевс очень долго в массовом эллинском сознании был божеством достаточно ограниченного значения говорит о многом. Это означает, что сиюминутная метаисторическая роль его для конкретного эллина в конкретный исторический момент была несопоставима, скажем, с Аполлоном, который в прямом смысле руководил колонизацией. Это потом уже, когда границы греко-римского государства практически совпали с границами сверхнарода, тогда он обрел свою силу. Будь образ Зевса следствием прозряния в столь высокие пятимерные миры, вряд ли это могло бы быть так. Но в то же время, он —древний бог и имеет совершенно определенные корни на Крите — я их уже приводил.

Михаил,

Вообще, всё это очень интересно и противоречиво.... Например, как сообщают, Эсхил (а это V век до нашей эры, то есть ещё очень задолго до римлян!) описывает Зевса, как именно верховное божество, практически лишённое антропоморфных черт, «царь царей, самая благая и совершенная из божественных сил».

Но, вот, как вы выше говорите, отсутствие мистерий, посвящённых Зевсу, быть может, как раз и указывает на то, что он не демиург, а некое, более высокое существо? Или же даже собирательный образ нескольких высоких существ... То есть, он, будто бы, уже «не совсем грек», он превосходит специфически национальное, а тогдашнее сознание не способно было ещё охватить столь грандиозные горизонты.

Римская же империя, видимо, привлекла образ Юпитера в качестве оправдания земной иерархии власти: на небе Юпитер, на земле Кесарь...

.

Безусловно. Я сам только-только начинаю в этом разбираться.


Тогда надо ставить вопро о том, насколько Эсхил отражал массовое сознание афинян, а это крайне непросто. Он жил менее, чем через сто лет после Писистрата, которые «вводили», как пишет Лосев, в Афинах олимпийский культ. Насколько этот культ устоялся в массовом сознании, мне сказать пока трудно. Но даже Афины — еще не вся Эллада. Прелесть этого пассажа из Лосева, что он приводит примеры из разных мест, которые показывают, как Зевс постепенно завоевывал авторитет, о котором всем с детских лет известно. То есть, вероятно, на Олимпе он был новичком.

Я бы даже развил свою мысль, сказав, что Зевс символизировал развитие внутриэллинского единства, в то время, как деятельность Аполлона была направлена во вне на расширение территории Олимпа. Но это уже другая история. Об этом планирую думать и писать позже.

Сообщение отредактировал Athenaios - 7.7.2011, 18:54

Интересно и познавательно, хотя действительно оставляет больше вопросов, чем ответов.



Я бы тут напомнил читателям, что это написано непосредственно в РМ, а не ваша собственная интерпретация. Я полез в главу «затомисы» сразу как только это прочитал.

Этим именем называется и средоточие затомиса, величайший град просветленных, действительно связанный с географическим районом горы Олимп, и вся небесная страна Греко-римской метакультуры.

Впрочем, причина залезть туда была еще одна — освежить в памяти, не писал ли чего Андреев о времени возникновения Олимпа во втором смысле — как затомиса метакультуры. Ведь для многих метакультур он указывает временные рамки их существования.
Но нет — увы — не писал.



И все об этом. Жаль! Хотелось бы услышать некоторые соображения, относительно того, когда по вашему возник именно затомис Олимп.
И чем все-таки является на ваш взгляд Крит (в метафизическом плане). Это такая автономная область в затомисе Греко-Римском или вообще самостоятельный затомис, не упомянутый в РМ (некоторые считают, что такие есть). Или это «автономная область» в одном из других затомисов — к примеру, как сказали, в Египетском.

Если Крит относится все же к Греко-римскому затомису, то возникновение его по времени отодвигается в 3 тыс. до н.э. Если же нет — какой момент здесь ближе всего подходит к основанию затомиса?

Во второй части статьи некоторые выводы мне кажутся чересчур смелыми и субъективными.
Например,



из чего это следует?
Начнем с того, что вообще нет четких свидетельств тому, что Геракл — исторический персонаж. В мифе о нем все может быть сложным образом смешано, и тут нужен анализ мифа. Я пока еще бегло глянул в «Неисполненный подвиг Геракла», но и там аргументации, по-моему, как-то мало.

Что касается Зевса, то тут неплохо бы ответить на вопрос Киры:



Но какая-то рабочая версия все-таки нужна.



Так все-таки Крит и Олимп это два разных затомиса? Или Зевс уступил роль демиурга Аполлону в течение времени?

Я бы еще учел фразу Андреева —

Бывший в эпоху исторического существования Эллады и Рима обиталищем и ареной деятельности тех нечеловеческих иерархий, которые отразились в образах греко-римского пантеона

Нечеловеческие иерархии... Интересно.

Что же касается истории с Прометеем, то мне кажется данная интерпретация слишком вольной и так особенно ничем не оправданной.
Ну разве что тем, что среди последователей Розы Мира традиционно популярны титаны и особенно Прометей.

Хороший рефлекс


Все, что есть в РМ о греко-римской метакультуре я собрал здесь. Если кто-то еще что-то найдет, буду только благодарен.


Иван, отвечу честно — не знаю и даже не думал. Точно раньше середины второго тысячелетия. Вы видите, какие проблемы возникают при попытке размыслить о том, что было на рубеже второго и первого тысячелетий.


Минойский Крит, как я считаю, был под сенью Олимпа. Но, в силу многоразличных обстоятельств его демиург не смог существенно продвинуться в строительстве затомиса. То есть, затомис остался фактически пустым.


Моя рабочая версия такова. Зевс — демиург, воплотившийся впервые в пятимерных мирах над Критом. Однако, затем спустившийся надолго в четырехмерный мир в град просветленных под названием Олимп в затомисе Олимпе, том самом, в котором он раньше реализоваться как демиург не сумел. Вот вам и нечеловеческие иерархии.


Можно сказать и так. Зевс уступил демиургическую роль более молодому демиургу Аполлону, который и привел Олимп к известному нам процветанию вместе с обитающим там Зевсом.


Так может в этом что-то есть?

Сообщение отредактировал Athenaios - 9.7.2011, 14:12

Вот ещё такая мысль.

Олимп — ведь это гора в континентальной Греции, а Крит — это остров в Средиземном море. Между ними наличествует довольно значительное географическое расстояние. Я очень сомневаюсь, что для критянина времён 2-го тысячелетия до нашей эры реальный Олимп вообще что-либо означал. Сомневаюсь даже в том, что и само слово/имя было в те времена известно...

Однако, мы знаем и об интересном факте географического перемещения затомисов в пространстве. Например, средоточие Монсальвата в раннем средневековье соответствовало горной системе Альп, а в нынешний период оно располагается над Центральной Азией! В этой связи подумалось: могло ли так быть, что и греческий затомис тоже зарождался вначале в небе над Критом, но позже «переехал» в своё новое местопребывание — на гору Олимп? Тогда и устраняется дилемма выше — затомис всё один и тот же (и для Крита и для Греции), просто передвинулся с одной географической позиции в другую.

.

Именно так я и думаю. К тому же это сопровождалось «передачей дел» от одного демиурга другому.

Сообщение отредактировал Athenaios - 9.7.2011, 20:20

Недосозданный затомис?







Что ж, интересно. Вырисовалась какая-то версия.

Может быть, так и было.

Здесь чтобы подтвердить или не согласиться нужно гораздо больше знать и чувствовать эту эпоху, чем чувствую и знаю ее я.





Но тогда это зависит от того, относить ли Крит к проявлениям затомиса Олимп, или нет.

Получается так, что недостроенный над Критом затомис некоторое время оставался как бы это сказать бесхозным. Тогда можно задуматься над тем, как это проявлялось во взаимодействии соседних метакультур.