Культурный проискя не виноват – оно само пришло!

Доброго - это сильно сказано
(У тебя - добрый получился, но это не в традицию, а в пику ей.)

Марат --

Ярослав, учись у Марата. Писать стих правильно -- так же здорово, как писать по ветру

Правильный стих -- вдохновляет.

Вот где скрывается
                               главный вопрос:
                                                           Что разделяет народ? -- 

Мухи слетаются
                            лишь на навоз,
                                                 а пчёлы летят
                                                                         на мёд!

опять, Ярослав, Вы не так меня поняли. И слишком упростили для простоты понимания и критики

"мир большого поэта" - это фикция.

Существует просто мир (где есть герои-метапрообразы, живущие своей жизнью).
А ещё есть субъективные фантазии некоторых поэтов, за которыми нет ничего объективного.

Всю жизнь можно изучать объективный, настоящий мир, общаться с метапрообразами, переживать с ними / изменять их жизнь, путём написания произведений о них, например...

Но изучать всю жизнь чужие субъективные больные фантазии, лишённые бытия - это просто глупо.
А у Ходасевича больше больного, чем здорового....

Учусь, учусь, плотно и подолгу У меня 50% стихов написаны "правильно", то есть в силлабо-тонике 19-го века (это - "правильно", а 20-й век не правильно? А вот в 19-м казалось правильной только громоздкая ода 18-го, а греки рифмы не знали, а есть ещё вообще стихи в прозе и проза в стихах).
Максим, дались тебе мои стихи? Ты же не В...к и не Я...к - ты отчасти здоровый, так зачем упираться в то, что непонятно и неблизко? Я тебе как год назад говорил, так и сейчас говорю: кроме Высоцкого (образец правильного) и Тарана (образец бездаря) есть много ещё, кого стоит почитать. Так нет же! всё Таран да Таран (да вот ещё к Сумалётову пристал до кучи) - чего неймётся-то?
Я знаю, чего, да вот говорить вслух неприлично. Боюсь, что и ты догадываешься. Но, допускаю, что не догадываешься. Нет разницы. Закрой тему: я бездарь, стихи мои г... - ты же не муха, что не отогнать от него? (Если это г... до такой степени, что позорит форум, то удали, я не обижусь, но отпусти тему, ты мне уже всё объяснил - я всё понял.)

Мёд добывают пчёлы из цветов, которые растут из навоза=почвы=перегноя. (Специально пишу прозой, чтобы не огорчать "глас народа".)

Сообщение отредактировал Ярослав - 30.8.2010, 23:53

Я слишком Вас понимаю, потому и упрощаю, чтобы совсем уж не обижать.

И чего непонятного? Фикция. А мир Кирилла - действительность и реальность. Ясно ведь столбу.

О метапраобразах Вы узнали от поэта Андреева, писания которого большинство читавших называют "субъективной фантазией, за которой нет ничего объективного" (многих из них зовут Кирилл - почему тем кириллам надо верить меньше, чем Вам?).

Если Вы не видите в творчестве Ходасевича, Мандельштама и т.д. того, что стоит изучать всю жизнь, это не значит, что там такого нет. Не видите по одной простой причине - не получили прямого указания в трактате: там есть - изучай! Вот о Тютчеве получили - и не напрягаетесь. А доказать, что у Тютчева или Лермонтова стихи более глубокие, более вестнические, более насыщены духовным содержанием, чем у Ходасевича, Волошина или Пастернака - невозможно. Кроме того, что в трактате это прямо в лоб не указано. (На что-то похоже, Кирилл, такое "поэтоведение" - не помните, на что?)

Про Андреева таких безапелляционных утверждений (и далеко не от идиотов) я слышал в сто раз больше, и что? Ходасевич намного признанней поэт, как в воспоминаниях великих современников, так и в литературоведении, так и в читательской среде, чем Андреев, и что? И почему я защищаю Ходасевича от каждого Кирилла? (Говорила мне мама, дурак ты, сынок, а я всё не верил. Вижу, и правда, сынок-то дурак.)

Сообщение отредактировал Ярослав - 30.8.2010, 23:36

Из мёда дома не построишь.
А там, где лишь пустой очаг,
пчелу и в улей не загонишь,
милее тёплый ей кизяк.

А мухе - ей не надо много,
сегодня мусор, завтра мёд,
иль след коровий на дороге,
всё по хозяйски приберёт.

Любая вещь по-своему ценность;
мерило - мысли, сила чувств.
Порой большая драгоценность -
ничто, как дом, который пуст...





А на ветру лучше не писать, вдруг ветер встречный подует.

Сообщение отредактировал Марат - 31.8.2010, 0:22

Ярослав, но Мандельштам-то тут причём ?
В творчестве Мандельштама я, как раз, вижу и реальность, и героев.
Он как раз полная противоположность Ходасевичу.

Просто Мандельштама Вы читали, потому что имя на слуху. А Ходасевича пробежали галопом по европам, а так как на слуху он меньше, то и решили - там ничего нет. Всё ведь белыми нитками шито, Кирилл, и метапраобразы тут ну совсем ни при чём. Фраза, что Ходасевич полная противоположность Мандельштаму - полная чушь. Ходасевич наиболее близок к Тютчеву - его прямой продолжатель, но глубже и шире (и как поэт сильнее). Мандельштам - стоит особняком в русской поэзии и от Тютчева не дальше, чем от Державина или Ходасевича. К слову, лучшая (самая, пожалуй, мудрая) мемуарная проза о современниках написана Ходасевичем ("Некрополь" - там и о Горьком, и о Есенине, и о Блоке... - здорово!), его "Державин" - лучшее, что написано о Державине в прозе. Впрочем, я опять...

Глас народа - глас Босый.

(Между прочим, вещать от лица народа гордынька поболе будет, чем считать себя крутым поэтом. И тут уже не кухней отдаёт, другим помещением...)

Сообщение отредактировал Ярослав - 31.8.2010, 0:14

Да, почему невозможно? Доказать в плане неоспоримой цепи утверждений формальной логики конечно нельзя, но существуют и другие способы. Вот, например, послушайте, что говорит по поводу Лермонтова сам Даниил Андреев:

Нужно быть начисто лишенным религиозного слуха, чтобы не почувствовать всю подлинность и глубину его [Лермонтова] переживаний, породивших лирический акафист "Я, Матерь Божия, ныне с молитвою...", чтобы не уловить того музыкально-поэтического факта, что наиболее совершенные по своей небывалой поэтической музыкальности строфы Лермонтова говорят именно о второй реальности, просвечивающей сквозь зримую всеми: "Ветка Палестины", "Русалка", изумительные строфы о Востоке в "Споре", "Когда волнуется желтеющая нива...", "На воздушном океане...", "В полдневный жар в долине Дагестана...", "Три пальмы", картины природы в "Мцыри", в "Демоне" и многое другое.

Да и какие глубокие образы Лермонтов сумел создать и как ярко их выразить! И Печорин, и княгиня Вера, и мятежный Мцыри (он же -- послушник Арсений в "Боярине Орше"), и его Демон и княжна Тамара, и его Вадим!.. Это мощные живые фигуры, вздымающие собой целые пласты глубинных чувств и высочайших переживаний!

Разве Ходасевич, Пастернак и Мандельштам создали что-нибудь соразмерное этому?

.

послушал я аудиокнигу - "Некрополь". Действительно, хороший документ времени..

Колоритно, Марат!

вот, уважаемые участники, настоящие и особенно прошлые , внезапно обнаружил я песенку моей любимой исполнительницы Умки под названием «человек-амбиция»

слушайте и наслаждайтесь !


Сообщение отредактировал Кирилл - 18.5.2011, 20:43