 Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды) Это архив. Новый форум: Rozamira.org Металитературоведение. Достоевский и судьба Росcии (cтатья)#31 Иоанн · 14.9.2007, 12:58 (брат орм) внутренне согласен
Андрей, да ты вообще у нас поддакивать мастер. Слабо написать, как конкретно осуществлялось влияние Достоевского на события в тех же шрастрах. И чтобы вместо вечных смайлов и восклицательных знаков была хоть толика аргументации... #32 Кирилл · 12.10.2008, 20:31
отчего то я не могу Якову ответить в той теме про Карамазовых. вот я имел ввиду вот эту Вашу мысль, Яков: Цитата Но это еще не все. Я позволю себе высказать гипотезу, на которой не буду настаивать. Прошу выслушать меня непредвзято. Все узлы, завязанные в романе, были реально завязаны в инфрафизических слоях. (Прошу не придираться к терминологии. Если хотите, называйте эти области потусторонним, тонким, астральным, ментальным и т.п. миром.). И процесс там пошел. Если бы Федор Михайлович написал роман, как было задумано, то может быть, в тонких же мирх все и разрешилось бы. А так напряжение зашкалило и через месяц после смерти Достоевского энергия выплеснулось бомбой народовольцев, разорвав царя-освободителя т.е. Вы считаете, что сюжет романа вызвал смерть царя-освободителя... Сообщение от модератора Максим Босой Кирилл, сообщение перенесено мною. Там это был оффтоп. Если есть тех. проблемы, напишите мне на ЛС. Автор этой темы (Яник) на 10 дней -- в бане за нарушение правил форума. После этого срока он свободен продолжить участие на форуме. #33 Яник · 21.10.2008, 22:31
Здравствуйте, Кирилл! Цитата(Кирилл @ 12.10.2008, 21:31)  т.е. Вы считаете, что сюжет романа вызвал смерть царя-освободителя... Я считаю, что изменения внесенные Федор Михалычем в сюжет романа стали одной из метаисторических причин смерти царя-освободителя. #34 Максим · 21.10.2008, 23:13 Цитата(Яник @ 22.10.2008, 1:31) Эх, Никанор Иванович! – задушевно воскликнул неизвестный. – Что такое официальное лицо, или неофициальное? Все зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет, все это, Никанор Иванович, условно и зыбко. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, Никанор Иванович. И еще как бывает! М.А.Булгаков С уважением, Яков У. Я люблю Булгакова. А сон Никанора Ивановича (Босого) -- это шедевр в шедевре! И вот никогда не подумал бы, что некто будет цитировать Булгакова, чтобы меня "уесть", пытаться мелко отомстить... Мол, давай-давай, админ Босой, властвуй всласть, твори неправду... но ничего... будет и на нашей улице праздник!  Что ж... пока я лицо "официальное", я буду использовать всё своё "служебное положение", чтобы вот подобная... Цитата(Яник @ 22.10.2008, 1:31) Я считаю, что изменения внесенные Федор Михалычем в сюжет романа стали одной из метаисторических причин смерти царя-освободителя. ... подобная "метадостоевщина" и прочая билиберда не затопила форум имени Даниила Андреева, чтобы не паразитировала на его метаистории. В духе другого героя Булгакова: "Душил и душить буду... я их сердцем чую!".
#35 Яник · 22.10.2008, 4:47 Цитата(Максим Босой @ 22.10.2008, 0:13) Что ж... пока я лицо "официальное", я буду использовать всё своё "служебное положение", чтобы вот подобная... ... подобная "метадостоевщина" и прочая билиберда не затопила форум имени Даниила Андреева, чтобы не паразитировала на его метаистории. В духе другого героя Булгакова: "Душил и душить буду... я их сердцем чую!". Очень трогательное признание... А ты не спрашивал мнение о творчестве Достоевского у Колотова? #36 Кирилл · 7.12.2009, 0:26
================================================================================ ===================== Яков ! вот позволю себе дополнительно рассуждение на сходную, некоторым образом, тему. - Отчего Гоголь сжёг второй том "Мёртвых душ" ? Если в самоей попытке написания второго тома увидеть потенцию к реформе или даже самою реформу России, то в литературной неудаче (т.к. Гоголь не был доволен 2-м томом) можно увидеть метафизическую невозможность или неудачу реформ. А в сжигании - огонь революции... Т.е. вполне возможно, что в таком действии Гоголя отразилось что-то метафизическое, не только связанное с непосредственными персонажами поэмы, как о том говорит цитата: РМ: Гоголь затратил огромные усилия и поистине титанический труд, чтобы помочь в восходящем пути тем, кому он когда-то дал имена Собакевича, Чичикова или Плюшкина. Предчувствовал ли он это при жизни или нет, но всем известно, что он уже тогда страстно мечтал и даже пытался художественно предварить так называемое обращение главных персонажей "Мёртвых душ", то есть их сознательное вступление на восходящий путь. Недовершённое в жизни совершается художником в посмертии и на этот раз. Сообщение отредактировал Кирилл - 7.12.2009, 0:33 #37 Яник · 7.12.2009, 0:41
Если в самоей попытке написания второго тома увидеть потенцию к реформе или даже самою реформу России, то в литературной неудаче (т.к. Гоголь не был доволен 2-м томом) можно увидеть метафизическую невозможность или неудачу реформ. А в сжигании - огонь революции... Мое имхо: 2-й том оказался неудачным литературно. Т.е. Гоголь не справился с задачей, поставленной перед ним Господом-Богом. Или взялся за задачу не по-силам. Т.е. без санкции Свыше. Оттого и сжег. Оттого и сошел с ума и умер. С ним было нечто типа "Падения вестника". #38 Кирилл · 7.12.2009, 0:45
\\\ Мое имхо: 2-й том оказался неудачным литературно. \\\ но ведь литературно там всё было во многом аналогично 1-му тому. Детективный сюжет (даже с переодеванием), разъезды по России, бытописание... Именно новизны не было, при сохранении литературного стиля #39 Яник · 7.12.2009, 1:04
"Литературно" - я имел в виду в высоком смысле. Т.е. 2-я часть романа в отличии от 1-й не была гениальной. А только так можно исполнить миссию, если она возложена. В произведениях первого секретаря союза писателей СССР дважды героя социалистического труда Георгия Мокеича Маркова тоже все было "аналогично 1-му тому "Мертвых душ". Только никому не нужны были эти произведения. |
