Симфония «Навна»

Ярослав, вот же мой отзыв о статье Вороткова. Там я привёл пример абзаца, написанного в мутном, псевдо-научном стиле. Это не современная физика и вообще не наука.

У нас ещё всё впереди...

\\\ я вообще пишу с голоса, то есть не на бумаге \\\

Ярослав, это что - прямо на компьютер ? или диктуете слова на диктофон ?

Прослушала еще раз. И теперь мой вывод еще более категоричен: "образ Навны", который пытается нам представить композитор -- подмена. Нет никакой победы Света, да и вообще ничего светлого здесь нет. На протяжении почти всего произведения идет разгул инфернальных сил, а музыкальный образ, который, по замыслу Жукова, должен символизировать Навну, наводит на мысль о наркотическом бреде. И художественная иллюстрация к симфонии подобрана соответствующая.

Браво! Отвожу в моем личном "анти-рейтинге" композитору Сергею Жукову почетное второе место после писателя Виктора Пелевина.

Этот "мутный псевдо-научный стиль" и есть современная наука: на грани искусства и религии. А ты повторяешь научные зады. И не только научные Ты в новом часто видишь муть, потому что смотришь через старые очки и сравниваешь с известным. На новое надо смотреть без очков и не через призму известного и привычного (об этом, кстати, Ильин пишет, которого ты тоже не осилил.) Новое - самое трудное, потому что опереться пока не на что. И критерии старые не подходят.

Хожу и бурчу под нос, пока не сложится то, что можно записать на бумаге (чтобы не забыть). Но записываю уже готовое. На компьютере, кроме форумных постов не пишу ничего.

Нет уж, лучше ты к нам Соскучишься по земле, слезешь.

*****

В качестве музыкальной паузы публикую перекличку вестников c народом Точнее, поэтическую дуэль Лермонтова и Заволокина:

По небу полуночи ангел летел,
     И тихую песню он пел,
И месяц, и звезды, и тучи толпой
     Внимали той песне святой.

Он пел о блаженстве безгрешных духов
     Под кущами райских садов,
О Боге великом он пел, и хвала
     Его непритворна была.

Он душу младую в объятиях нес
     Для мира печали и слез;
И звук его песни в душе молодой
     Остался - без слов, но живой.

И долго на свете томилась она,
     Желанием чудным полна,
И звуков небес заменить не могли
     Ей скучные песни земли.

А вот что тому парню... на дереве... отвечает своей "скучной песнью" сам народ... (Слова песни простенькие, даже примитивные, простая мелодия на блатных аккордах. Но великий Лермонтов эту поэтическую дуэль, по-моему, проиграл.)

великому Лермонтову во время написания стихотворения "Ангел" было 17 лет
его нельзя сравнивать с ансамблем "Частушки".
М.Ю. от рождения уже был "не на земле"

Шутки шутками. Но о какой РМ ты, Максим, мечтаешь, когда даже тебе поэзия особо не нужна и поэтому не доступна? Не обо мне речь: о Мандельштаме или Тарковском, например; список можно продолжить, но какой смысл? Эти фамилии, кроме фамилий, уже мало что говорят твоему "простому народу". Тенденция очень нехорошая, а ты в упор этого не видишь. Поэзия умирает первой, потом умирает язык и нация. Это закон. Народу, не любящему, не понимающему, не желающему знать то, за что этот народ уважают в мире: не за нефть, а за великую русскую литературу в первую очередь! - такому народу твоя РМ - плюнуть и растереть. Вершина литературы - поэзия. Но для тебя это - дерево, с которого надо слезть. Если дальше так пойдёт, то не только Андреев, а даже Высоцкий станет непонятен лет через 10-20 (кроме разве что своих самых простеньких песенок, самого неинтересного, что есть у него). Посмотри на молодых "тинейжеров", сунься к ним со своим Высоцким или Шукшиным - и услышишь то же, что сейчас ты с иронией и снисходительностью говоришь мне. Как можно так не любить свой язык и свою культуру? И не плакать о том, что этот язык и эта культура примитивизируются, вульгаризируются, становятся пластмассовыми. Чему ты собираешься учить в своём Ликбезе, какому метаобразованию? Сакральное отношение к слову, очевидное ещё полвека назад, уже недоступно и непонятно...

Такая тоска порой охватывает от разговоров с тобой... Безысходность какая-то: элементарнейшие истины по кругу гонять...

Не испытывать потребности в чтении стихов - это страшный симптом. Это свидетельство того, что какой-то жизненно важный орган в душе атрофировался. Если ты думаешь, что можно сохранить язык без поэзии - используя её только в качестве текстов для песен, то, уверяю тебя, что сама песня выродится в то, что сейчас поют "звёзды" Русского радио. Не испытывать стыд и боль от этого - симптом не менее страшный. Народ предал свою великую литературу за чечевичную похлёбку. Не для того Мандельштам погиб в лагерях, чтобы я сейчас "слезал с дерева" и становился "чего изволите". Если у людей исчезает потребность в настоящем искусстве, если им надо разжёвывать то, что человеку с живым органом чувства прекрасного ясно как день, это тяжёлая болезнь. И потакать ей - преступление.

Я чувствую, что говорю в пустоту, теряю время. Забывшему как дышать и зачем дышать, объяснить это невозможно...

Сообщение отредактировал Ярослав - 15.2.2010, 5:01

Можно сраванивать, Кирилл. И нужно. Иначе мы забудем, для чего ангел нёс душу на землю и для чего душа "не от мира сего" родилась в мире сём. Уж не для искусства ради искусства! Лермонтов "на свете томился" и желал быстрее свалить из "мира печали и слёз". Он искал смерти и нашёл её, ибо кто ищет, тот находит.

Я сейчас не художественный уровень сравниваю стихов Лермонтова и Заволокина. Я говорю, что мало быть гением и вестником мира горнего, надо не забывать ради чего, ради КОГО ты пришёл в мир дольний, КОМУ ты принёс весть и КАК её лучше донести. Нужно любить народ, в который ты спустился. А не дезертировать с помощью дуэли или сиживания на высоком дереве...

Тогда и Пушкин получается дезертировал.
На мой взгляд, Лермонтов донес свою Поэзию и весть до народа, и честь ему и хвала за это! Титану мысли и слова! Вышел на дуэль, потому что имел храброе сердце. Если тогда были бы в ходу боксерские поединки или кулачные бои, а не дуэли, возможно мы бы имели больше шедевров в нашей литературе. Но пуля дура и нарваться на нее не трудно, когда в тебя стреляют. Можно было и избежать той дуэли, но последовала бы вторая и третья.

Сообщение отредактировал Маратшах - 15.2.2010, 12:36

Ярослав, в своём последнем сообщении ты разговариваешь не со мной.
Да, поэтической эрудиции у меня меньше чем у тебя, но люблю и понимаю поэзию я не меньше тебя, это раз. Я просто не люблю плохие стихи.
Деградацию языка и культуры я вижу не хуже тебя и переживаю не меньше тебя, это два.
Но у нас разные ответы на вопрос "что делать" и проистекают эти разные ответы оттого, что мы по разному видим задачи искусства.

Для тебя искусство самоценно, а народ волочится где-то позади и далеко внизу. Если он не догоняет, то это, мол, его проблемы. Любую критику и призыв быть проще (то есть быть гениальнее) и говорить доступнее ты и такие как ты воспринимаете в штыки. Вы тоже виноваты в том, что сегодня на экранах сидят верки сердючки, петросяны, галкины, биланы и Ко.

Народ вы не знаете, не любите, презираете и сводите до уровня быдла и "чего изволите". Поверить, что народные культура и искусство не менее глубоки, выразительны, вы не в состоянии. Вы с народом не соприкасаетесь, а судите о нём по тому, что видите на экранах ТВ. Но там подделка.
Все эти примитивные и пошлые "частушки", эти крашенные тётки а'ля ансамбль Кадышевой, это всё суррогат и подделка под народ. И сам народ это видит и понимает не хуже, чем те, кто из народа вышел. Почитай наблюдения и мысли Шукшина на эту тему, и о том же -- у Заволокина, который обошёл всю Россию...

Наше с тобой расхождение лежит не по оси "верх--низ", то есть не в борьбе высокого и примитивного искусства. Наше с тобой расхождение в понимании той грани, за которой искусство замыкается на самоё себя, отрывается от народа -- главного носителя и главного же потребителя искусства.
Про сиживание на одиноком дереве, замуровывание себя в башне или закатывание в банку с нафталином мы уже много писали.

Почему ты не допускаешь мысли о том, что стихи могут быть непонятны народу не потому, что народ отстал, а потому что это стихи плохие? Просто плохие стихи.

Ты вот писал:



Ты в очередной раз намекаешь, что считаешь себя поэтом выше Высоцкого. Мол, тот "стиль", на котором Высоцкий сидел всю жизнь, Таран преодолел и превысил ещё в 25 лет. Ну что тут сказать? Можно было бы мне успокоиться и прекратить обсуждать тебя, но я "из сострадания и человеколюбия", как выразился Кирилл, хочу продолжить разговор о тебе.

То что ты круче Высоцкого и Шукшина вместе взятых, мы уже поняли. Но выходит, что ты и Андреева в художественном смысле далеко превзошёл. Ведь Андреев писал в том же "стиле", что Высоцкий и входит в то же "Ко". Стихи Андреева для меня так же просты и понятны, как стихи Высоцкого.
Даниил Андреев, конечно, выше Высоцкого по мастерству владения словом, а по размаху и уровню принесённых идей даже сравнивать нельзя (и ненужно сравнивать -- слишком разные у них были задачи), но есть кое-что, что вносит их в одну "команду". Они оба -- живые иллюстрации пословицы "Всё гениальное просто".

То есть Даниил Андреев гений ещё и потому, что смог выразить сложное просто. Нет у него такого стихотворения, где смысл неясен. Некоторые его стихи читать в первый раз очень не просто из-за новых, непривычных слов, из-за новых рифм, размеров и ритмов, но зауми у него нет.

Чего, к сожалению, нельзя сказать о твоих стихах. Для тебя всё гениальное -- сложно и заумно, и ты даже гордишься этим. Чуть позже разберу какое-нибудь твоё стихотворение, чтобы не быть голословным.

М.

Этим же отличается и "Роза Мира" -- предельно четким и ясным изложением новых и непростых вещей. Внутренняя культура автора определяется и тем, думает ли он о читателе.

Очень верные слова. Автор ИМЕЕТ ПРАВО на свое видение.
Критиковать произведение (тотально, а не конструктивно) можно только в двух случаях: если это бездарно (человек занимается не своим делом) или если это рассудочно, не от души (на заказ). Симфония Жукова - ни тот, ни другой случай.
При этом, будь я на его месте, я уменьшила бы трагизма и добавила высоты (трансцендентности) - но это уже МОЕ видение. Ни один художник не может навязывать свое другому.


Оля, вы знаете, что я тепло отношусь к вашему творчеству (именно за светлый его настрой и доброту) - но это уже перебор.
Я не о том, что автор должен быть тих и скромен, как запечная мышка, но все-таки первое слово - читателю (слушателю).
Жуков написал симфонию и вынес ее на люди. Сделайте то же - издайте текст, отдайте его миру. И если читатели будут говорить вам "спасибо" (а Жукову, как я поняла, это говорили), если ваш образ Навны естественно вольется в русскую культуру - так, что другой ее уже никто и представить не захочет - мы все от души вас поздравим и порадуемся.


Ох, а от этой фразы повеяло старым добрым соцреализмом... (А я то надеялась, что он безвозвратно умер.)

Ярослав, твои дискуссии напоминают сражение с ветряными мельницами, вращение которых будет происходить пока дует ветер. В какие формы облекаются они в твоем воображении, тебе виднее. Если, как и у Эль Кихота, то хорошо

Сообщение отредактировал Маратшах - 15.2.2010, 13:31