Якову: о нарушении США резолюции СБ ООН

Президент Франции Жак Ширак выразил сожаление по поводу американской военной операции в Ираке, которая не была разрешена резолюцией СБ ООН. Выступая по национальному французскому телевидению, Ширак заявил: "Я надеюсь, что военная акция закончится быстро, не принеся значительные разрушения и не приведя к гуманитарной катастрофе".

http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.26555.html

А также здесь подробный обзор американо-иракских отношений:
http://www.iimes.ru/rus/stat/2003/21-04-03.htm

Так как насчет "доктрины Стэбинга"?

Интересно, с метаисторической точки зрения, с кем сражался Стэбинг в Ираке и Афганистане?
"Новоарбским уицраором"? Чудищем, стоящим за радикальным исламом (говорят, такое есть)?
Насколько это все санкционировано Светом?
А ведь красиво бы звучало "Декларация о Нейтралитете США"! Может, Обаме предложим?

Скорее, попущено, как меньшее из возможных зол. Навряд ли такие вещи санкционируются силами Света.

Ольге

А как же этот материал?



- полностью здесь - Мировой социалистический ВЭБ сайт=))

http://www.wsws.org/ru/2002/dez2002/iraq-d16.shtml

Получается, Америке дали добро на вторжение, а потом же и обвинили, ну это так все, по нашенски.

Сообщение отредактировал Вик - 18.3.2009, 20:41

Ольге

После агрессии Ирака против Кувейта, мировое сообщество пребывало в растерянности. С одной стороны, для некоторых стран, таких как Франция и Россия, это был очень выгодный бизнес-партнер, французы даже построили в Ираке ядерный реактор, но израильтяне его вовремя разбомбили. С другой стороны не признавать Хусейна тираном и агрессором, не мог уже никто, даже братья- арабы.
Кроме Жириновского.

Сообщение отредактировал Вик - 18.3.2009, 21:11

Ольга, Вы привели мнение Ж.Ширака по вопросу войны в Ираке. В контексте моего вопроса мне на мнение Ж.Ширака наплевать. Меня интересует - какое решение СовБеза ООН США игнорировали?

Может я и ошибаюсь, но в свете Ваших ссылок, а также материалов Виктора мне кажется, что ошиблись Вы.

Хм, два источника информации, противоречащие друг другу... Нужно покопаться в Сети.

Вы хотите сказать, что в одном из двух источников говорится какое решение СовБеза ООН США игнорировали?
Вы, Ольга ошиблись уже два раза.

Очень важный, как мне кажется в данном случае, вопрос: стоит ли за ООН некая трансфизическая сущность? Видимо, это эгрегор. Кто его питает? Он слабый или сильный? Видимо, все-таки не слабый (ООН может войска посылать). Как этот эгрегор соотносится с основными иерархиями (уицраоры и игвы, демиурги и затомисы)?
Почему даже могучим уицраорам важно получить его санкцию?
Интересно было бы узнать мысли участников (или даже домыслы).

Подождите, ведь в этой декларации ООН сказано о "серьёзных последствиях", а отнюдь не о войне.

К "серьёзным последствиям" же может относиться огромное количество вещей: и санкции, и экономическая блокада, и замораживание иностранных счетов и многое другое. Но конкретно ни на войну, ни на "гуманитарную операцию", ни на "восстановление демократического порядка", ни на что иное подобное никто США не уполномачивал. Никакой санкции ООН, поддерживающей вторжение в Ирак, не было вовсе. Наверное, вы же помните речь де Вильпена на заседении генеральной ассамблеи, принесшее ему море аплодисментов? Это была речь именно с антивоенным пафосом. И Франция этот пафос в дальнейшем и провела через итоговую резолюцию.

По этой причине вторжение в Ирак является нарушением вышеприведённой резолюции и, таким образом, Жак Ширак абсолютно прав в своей речи.

Основой данной ветки был вопрос: какое решение СовБеза ООН США игнорировали?
К кому обрашено, Павл, Ваше "Подождите"?
О какой "этой декларации ООН" идет речь?

И главное какое решение СовБеза ООН США игнорировали?

Я подозреваю, что Вы предложите сейчас сделать паузу в дискуссии, начатой Ольгой.

Якову: "Какое решение игнорировали США?" Ну, по крайней мере, то самое, которое процитировано выше. То есть, то, что обещает "серьёзные последствия"... Хочу обратить внимание на один факт: фраза "Совет Безопасности ООН дал администрации Буша международную санкцию на войну" является лишь мнением автора статьи (цитата, ведь, взята из СМИ). Сама ООН абсолютно ничего ни про войну, ни про какие бы то ни было силовые методы вообще, насколько я помню, не говорила...

Дело было так.
Накануне введения войск официальная позиция США заключалась в том, что Ирак нарушает основные положения резолюции Совета Безопасности ООН 1441. США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака.
Ничего не оставалось, как начать операцию.
Т.е. резолюцию нарушал как раз Ирак, а Россия, Китай и Франция воспрепятствовали бы созданию резолюции, разрешающей военные действия. Пришлось действовать без резолюции. Т.о., никто ничего не нарушил, т.к. нечего было нарушать.

Александр, то, что выше было процитировано оказывается и есть фрагмент резолюции 1441.

Вот для справки текст того времени:

http://www.lenta.ru/world/2002/11/08/resolution1/

Эта резолюция запрещает США начинать военные действия в одностороннем порядке. Только в том случае если СБ ООН признает нарушение 1441, дальнейшая судьба действий в отношении Ирака может быть решена в ту или иную сторону, но не до подобного всеобщего признания. Признания же, насколько мне известно, так и не состоялось, а война, тем не менее, была начата. Соответственно, кто нарушил резолюцию?

Павел, "не читайте советских газет до обеда", да и до ужина не стоит=))


Сообщение отредактировал Вик - 19.3.2009, 22:21